ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. N КАС06-194

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             А.И. Федина,

    членов коллегии                                 Н.К. Толчеева,

                                                    В.П. Меркулова

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2006 года гражданское дело по заявлению муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" об оспаривании Постановления Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" по кассационной жалобе муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению в полном объеме Постановления Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (далее - Постановление), ссылаясь на его несоответствие действующему гражданскому законодательству, а также нормам международного права. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое Постановление не было опубликовано официально и не может применяться, возложение на основании этого акта на муниципальное предприятие обязанности остановить строительство зданий на предоставленном в соответствии с договором аренды земельном участке нарушает право заявителя на свободу экономической деятельности.

В заявлении также было указано на незаконность приложения N 1 к Постановлению (Перечня памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327) в части отнесения к памятникам археологии культурного слоя древнего Пскова VIII - XVII вв. в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья между р. Великой и ул. Горького. При этом заявитель указал на то, что отнесение культурного слоя к памятникам культуры самого по себе (земельного участка) вне связи с конкретными недвижимыми памятниками истории и культуры противоречит Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Верховный Суд РФ решением от 11 апреля 2006 года отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое Постановление принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в статье 15 (часть 3) правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Указание на обязательность опубликования в официальном издании изданных ранее нормативных правовых актов Совмина РСФСР в данной конституционной норме отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент принятия оспариваемого Постановления в законодательстве не имелось положения о том, что нормативные правовые акты Совета Министров РСФСР подлежат применению лишь при условии их официального опубликования.

Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не устанавливает обязательность и порядок опубликования нормативных актов Правительства РФ, изданных до вступления в силу этого Указа, не определяет официальное печатное издание, в котором они должны быть опубликованы.

В настоящее время текст оспариваемого Постановления имеется в правовых информационных системах "Гарант", "Кодекс" и "Консультант Плюс".

Кроме того, Указом Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 г. "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (п. 2), который был опубликован в Собрании законодательства РФ 27.02.1995, N 9, а также в "Российской газете", определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (приложение N 1) с дополнениями согласно, в том числе, Постановлению Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624.

Таким образом, приведенный Указ Президента РФ также подтверждает действительность Постановления Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624.

Что касается требования заявителя в части оспаривания приложения N 1 к Постановлению, то суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Согласно абзацу третьему преамбулы Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статья 3 названного Закона к одному из видов объектов культурного наследия (наряду с памятниками и ансамблями) относит достопримечательные места, которыми являются, в частности, культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, места совершения религиозных обрядов.

В связи с чем довод заявителя о том, что культурный слой вне связи с какими-либо памятниками, строениями, сооружениями не может являться самостоятельным объектом культурного наследия, не основан на Законе.

Статус культурного слоя древнего Пскова VIII - XVII вв. в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья между р. Великой и ул. Горького как объекта исторического и культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры) определен не только оспариваемым Постановлением, но и Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В соответствии со ст. 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В решении суда дан подробный правовой анализ обжалуемых нормативных положений и сделан правильный вывод о том, что они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказано правильно.

В кассационной жалобе заявитель дает свое толкование норм материального права, с которым согласиться нельзя, доводов, опровергающих выводы суда, не приводит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.П.МЕРКУЛОВ