ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 69-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня
2006 г. дело по кассационной жалобе М. на решение суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 15 декабря 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2005 г. отказано в
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этой же
квалификационной коллегии судей от 7 июня 1999 г., которым прекращены полномочия
судьи М.
Не соглашаясь с таким решением, М.
обжаловала его в суд.
Указанным решением суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе заявительница
просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
Обращаясь в квалификационную коллегию
судей с заявлением о пересмотре решения ККС от 7 июня 1999 г., М. ссылалась на
ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися
обстоятельствами и которые не были известны ККС. Одним из таких обстоятельств
является то, что представление в ККС о прекращении ее полномочий было подписано
неправомочным лицом - председателем городского суда, который в то время
находился на стационарном лечении.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, квалификационная коллегия судей и суд
исходили из того, что согласно ст. 20 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" основаниями для пересмотра решения
ККС по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые
не были известны ККС и сами по себе или вместе с ранее установленными
обстоятельствами дают основания для принятия другого решения.
Суд установил, что представление о прекращении
полномочий судьи М. было подписано председателем Ханты-Мансийского городского
суда. Это обстоятельство не оспаривается и в настоящее время. Нахождение
председателя суда на стационарном лечении и подписание представления в это
время не могут свидетельствовать о его незаконности. Более того, эти
обстоятельства были известны ККС при принятии решения от 7 июня 1999 г.
Не являются вновь открывшимися
обстоятельствами и другие обстоятельства, касающиеся доказанности совершения М.
поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной
власти.
Решение квалификационной коллегии судей
от 7 июня 1999 г. было предметом рассмотрения Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Кассационной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судебные постановления вступили
в законную силу и не отменены.
При таких обстоятельствах у суда имелись
основания для отказа в удовлетворении заявления М. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
2 сентября 2005 г.
Доводы кассационной жалобы не ставят под
сомнение правильность постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 15 декабря 2005 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу М. - без удовлетворения.