||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года

 

Дело N 6-о06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 г. кассационные жалобы осужденного А. на приговор Рязанского областного суда от 28 февраля 2006 года, которым

А., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 9986 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного А., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. осужден за убийство Т. из корыстных побуждений.

В кассационных жалобах осужденный А. выражает несогласие с осуждением. Ссылается на то, что он не был знаком с убитым, но знал, что тот является "крышей" Н., его приятеля. Он хотел помочь Н. найти денег, чтобы тот отдал их Т. Но в пути Т. стал их оскорблять, угрожал, приставил к шее нож, заставлял писать доверенность на автомашину. Поскольку угрозы были реальными, то он достал из-под сиденья обрез, наставил на Т. и хотел выгнать из машины. Т. резко схватил его за обрез, и произошел случайный выстрел, которым Т. был убит. Убивать Т. он не хотел. Вину в убийстве он признал под давлением сотрудников милиции, которые объяснили, что возможна месть со стороны бандитов, и он решил, что в тюрьме ему будет безопасней. Н. тоже заставили признаться в убийстве, и он дал уличающие его, А., показания. Кроме того, ему известно, что Н. обвинялся в экономических преступлениях и ему выгоднее оговорить А. Защитник относился к своим обязанностям формально.

Достаточных доказательств его вины в деле нет. Место захоронения он указал, пользуясь информацией сотрудников уголовного розыска. Приговор основан на показаниях Н. То, что он убил Т., защищаясь от нападения, суд необоснованно отверг, просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного А., Судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, основанными на доказательствах, рассмотренных в суде.

Вина А. в убийстве Т. из корыстных побуждений подтверждена.

С доводами кассационных жалоб А. о том, что он совершил убийство Т., защищаясь от нападения, согласиться нельзя.

Факт убийства Т. и захоронение его трупа в месте, указанном А. на стадии досудебной подготовки дела, А. не отрицает.

Что же касается его доводов о внезапном нападении на него Т., то они не соответствуют действительности.

Так, свидетель Н., очевидец убийства, на предварительном следствии и в суде пояснил, что он, А. и Т. на автомашине А. поехали искать деньги, которые он, Н., должен был передать Т., "крышевавшему" его. Примерно на половине пути А. остановил автомашину и попросил написать расписку на 60000 рублей, которые он якобы должен А. После того как он написал расписку, в машине раздался хлопок, а в руках у А. он увидел обрез. Понял, что А. убил Т. В пути снова остановились, А. разобрал обрез и по частям выбросил в поле. После этого они еще немного отъехали, свернули к оврагу, выкопали яму и труп Т. закопали. Перед этим А. взял его документы.

Показания свидетелей П. и Т. свидетельствуют о том, что Т. 11 декабря 2000 года утром уехал вместе с Н. и А., но обратно не возвратился. По возвращении Н. и А. в г. Михайлов А. сообщил П., что Т. ждать не надо. Он срочно уехал в г. Москву.

В ходе предварительного следствия А. и Н. при проверке показаний на месте преступления показали одно и то же место, где был убит Т.

Суд проверил и оценил показания А. и Н. о месте захоронения трупа, свои выводы подробно изложил в приговоре.

Причины необнаружения трупа убитого судом также нашли объяснение в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно не признав показания А. о ненападении него Т.

Это обстоятельство полностью отрицал свидетель Н., очевидец убийства. На предварительном следствии А. также показал, что никакой ссоры с убитым у него не было.

Судом установлено, что А. умышленно убил Т., вымогавшего деньги у Н. за "крышевание", намереваясь в будущем получить от Новикова за это 60000 рублей, о чем свидетельствует факт требования у Н. расписки, подтверждающей долг.

Таким образом, юридическая оценка действиям А. судом дана правильно.

Доказательства исследованы достаточно полно.

Для отмены приговора оснований нет.

Право на защиту А. в ходе следствия не нарушено, он был обеспечен защитниками, от которых он отказывался, сам активно защищался.

О том, что Н. давал показания под давлением сотрудников милиции, данных в уголовном деле нет, об этом сам Н. не заявлял.

Мера наказания А. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом опасности преступления, данных, характеризующих виновного.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 337, 338 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 28 февраля 2006 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

А.С.КОЛЫШНИЦЫН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"