||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года

 

Дело N 35-о06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных З.Н., Д., З. и адвокатов Емельяновой Л.Н., Слуднева В.П., Калинина Е.В. на приговор Тверского областного суда от 23 января 2006 года, которым

Д., 1984 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З.Н., 1985 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

З., 1987 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения З.Н., Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего освободить З. от наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и З.Н. осуждены за нанесение побоев Л., они же и Д. - за умышленное убийство Л.

В судебном заседании Д. вину признал, З.Н. и З. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный З.Н. утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что нанес потерпевшему лишь несколько ударов руками по туловищу. Отрицает, что бил кочергой по голове и душил потерпевшего. Обращает внимание на то, что Д. признал убийство Л., совершенное им, Д., одним. Относительно своих показаний о причастности к убийству З.Н. указывает, что оговорил себя, поскольку с детства дружит с Д. и поэтому пожалел последнего, так как у Д. появился ребенок. Указывая на раскаяние в своих "злодеяниях", молодой возраст, первую судимость, престарелый возраст его родителей, З.Н. просит снизить ему срок наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе, приводя те же доводы, З.Н., не оспаривая обоснованность осуждения его по ст. 116 УК РФ, просит об изменении приговора. Ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и соответственно о снижении наказания.

Адвокат Калинин также ставит вопрос о переквалификации действий З.Н. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в судебном заседании подтвержден лишь факт нанесения З.Н. ударов потерпевшему по туловищу, а выводы суда об избиении его подзащитным потерпевшего кочергой и удушении основаны на предположении.

Относительно показаний З.Н. на предварительном следствии адвокат указывает, что его подзащитный, оговаривая себя, хотел помочь Д. разделить с последним ответственность.

Ссылаясь на показания свидетеля С., адвокат обращает внимание на то, что при рассказе Д. и З. об убийстве З.Н. не было.

Осужденный Д., не оспаривая факта убийства потерпевшего, просит учесть, что убийство он совершил один, после оскорблений, высказанных потерпевшим. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка и после переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ - снизить ему наказание.

Адвокат Слуднев также ставит вопрос о переквалификации действий Д. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновывая доводы тем, что его подзащитный признал убийство, совершенное не в группе, а им одним.

На предварительном следствии Д., давая иные показания, рассказывал, что назначенное наказание будет "поделено" между ним, З. и З.Н.

Считая суровым назначенное Д. наказание, адвокат указывает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, хотя на них и имеется ссылка в приговоре, - положительные данные о его личности, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Осужденный З., считая неправильной квалификацию его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что к убийству потерпевшего он непричастен, так как Д. подтвердил факт убийства им одним.

Доказательств его вины в убийстве не добыто.

Показания свидетеля С. З. не считает доказательством.

Относительно других свидетелей указывает, что они не указывали об убийстве группой лиц.

Адвокат Емельянова просит о переквалификации действий З. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда о причастности ее подзащитного к убийству не основаны на материалах дела. Д. и З.Н. не давали показаний о нанесении З. ударов кочергой по голове потерпевшего. Как считает адвокат, ссылка в приговоре на показания свидетеля С. является несостоятельной, поскольку подробности убийства ей были неизвестны.

Адвокат обращает внимание на то, что действия З. не состоят в причинной связи со смертью Л.

С учетом признания осужденным своей вины, его молодого возраста, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте адвокат просит назначить З. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Д., З.Н. и З. законным и обоснованным.

Вина осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины З., З.Н. и Д. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Д. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действий З. и З.Н. - на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ ввиду убийства потерпевшего одним Д. и непричастности к этому преступлению З. и З.Н. Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом были исследованы показания Д. и З.Н. на предварительном следствии, в которых они указали об обстоятельствах убийства Л., о действиях каждого из них и действиях друг друга и З.

Эти показания Д. и З.Н. суд обоснованно признал достоверными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены показаниями свидетеля С. и согласуются между собой.

Эти показания Д. и З.Н. давали в присутствии адвокатов.

Свидетель С., которой об обстоятельствах убийства стало известно непосредственно от Д. и З.Н., подтвердила, что Д. и З.Н. сообщили ей об убийстве парня по имени Юра, сказали, что убийство совершено по месту жительства З. по предложению З.Н. Душили потерпевшего электрошнуром, а затем Д., З.Н. и З. били Л. кочергой по голове, а после убийства спрятали труп на кладбище.

Из показаний свидетеля Г. видно, что З., З.Н. и Д. погрузили к нему в автомашину мешок с содержимым. Указанных лиц он отвез на кладбище, которые, забрав мешок, ушли, а вернувшись через некоторое время, один из них сказал: "Завтра найдут". Он догадался, что выбросили труп.

Указанные свидетелем обстоятельства осужденные не оспаривали.

Согласно рапорту 7 апреля 2005 года на кладбище п. Новозавидовский был обнаружен труп Л.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Л. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

В соответствии с указанным заключением эксперта у потерпевшего были выявлены телесные повреждения, в том числе и в области головы, которые были причинены прижизненно.

Совместные и согласованные действия осужденных, совершенные в разных сочетаниях и очередности, как установлено судом, непосредственное участие в применении насилия к Л., нанесение ударов, в том числе и кочергой, в жизненно важные органы - голову и грудь, а также удушение проводом за шею обоснованно расценены судом как наличие у осужденных умысла на убийство.

Несмотря на то, что З. не принимал непосредственного участия в удушении Л., суд обоснованно признал его соисполнителем убийства, так как, действуя в группе с другими осужденными, он совместно с ними, действия которых были направлены на убийство, с целью лишения жизни наносил удары в жизненно важные органы - грудь и голову, в том числе и кочергой.

Судом проверялись доводы Д. и З.Н. об оговоре, и они, как не нашедшие подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.

Таким образом, судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, и выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований к переквалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Судом учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

В связи с тем что в материалах дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие отцовство Д. ребенка Б. (в зарегистрированном браке с матерью ребенка Д. не состоит; в свидетельстве о рождении в графе "отец" имеется прочерк) (т. 2 л.д. 164), доводы жалоб о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Д. ребенка следует признать несостоятельными.

Что же касается осуждения З. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то ввиду истечения срока давности он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 277, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 23 января 2006 года в отношении Д., З.Н. и З. в части осуждения их по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Освободить З. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, ввиду истечения срока давности.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"