||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года

 

Дело N 2-Д06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

по надзорной жалобе защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. на приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года рассмотрела уголовное дело в отношении П. и С.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения адвоката Диева И.А., поддержавшего доводы свой надзорной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей:

- надзорную жалобу защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. удовлетворить частично;

- приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С. и П. изменить:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ П. наказание снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П. по ст. 158 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5 лет 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение П. отменить;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение С. отменить;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2004 года:

1. П., 10 апреля 1984 года рождения, судимый: 22 января 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по:

ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) по эпизоду

от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;

от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;

от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;

от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы;

от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;

от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения свободы;

ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы:

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условно-досрочное осуждение отменено:

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. С., 8 ноября 1981 года рождения, судимый:

1) 5 ноября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 14 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы; 21 июля 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 мес. 21 день;

осужден по:

ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) по эпизоду

от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;

от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;

от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;

от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы;

от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;

от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года приговор в отношении С. и П. изменен:

- по всем эпизодам краж их действия квалифицированы по одной статье - ст. 158 ч. 3 УК РФ - П. назначено наказание 5 лет 6 мес. лишения свободы, С. - 5 лет лишения свободы;

- в части осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ уголовное дело в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

- действия П. со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ, П. назначено 6 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С. назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года и определение Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года в отношении П. изменены: действия последнего со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений и приговоров назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы.

С учетом внесенных изменений П. и С. признаны виновными в том, что:

- 13 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества М-ва на сумму 6167 руб. 54 коп.;

- 14 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества И. на сумму 6230 руб.;

- 17 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества К. на сумму 8500 руб.;

- 18 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества Р. на сумму 15550 руб.;

- 22 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества М-ой на сумму 9700 руб.;

- 25 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества С. на сумму 3700 руб.

П. также осужден за то, что 25 ноября 2003 года сбыл 0,042 гр. наркотического средства - героина Р.

В надзорной жалобе защитник осужденного П. - адвокат Диев И.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении его подзащитного отменить, поскольку преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении П. сфальсифицировано органами предварительного расследования, в основу приговора положены доказательства, не обладающие свойством допустимости.

Уголовное дело в отношении С. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащаяся в надзорной жалобе защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. версия о том, что его подзащитный преступлений не совершал, уголовное дело в отношении его сфальсифицировано органами предварительного расследования, в основу приговора положены доказательства, не обладающие свойством допустимости, высказывалась стороной защиты и ранее, она была тщательно проверена судом первой инстанции, а также в кассационной, надзорной инстанциях и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о виновности П. в совершении преступлений в отношении вышеперечисленных потерпевших, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей В., М., Щ., Х., П., К. Указанные лица суду показали, что видели, как П., в том числе и совместно с С., выносил чужое имущество из квартир.

Данные свидетели заявили, что облик П. они запомнили хорошо, поэтому они его уверенно опознали как лицо, совершившее преступления.

Оснований не доверять указанным лицам у суда не было, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод автора надзорной жалобы о том, что опознание ими П. было проведено с нарушением норм УПК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.

В стадии предварительного расследования осужденный С. признал, что кражи из квартир вышеперечисленных потерпевших он совершил вместе с П.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что повода к оговору П. у С. не было, изобличая П., С. подробно рассказал и о свой роли в совершении преступлений.

В ходе предварительного расследования у осужденных были обнаружены и изъяты предметы, похищенные ими у потерпевших. Данные предметы (мобильные телефоны, радиотехника) потерпевшими были опознаны как им принадлежавшие.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволила суду прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности П., С. в совершении тайных хищений чужого имущества граждан.

В полном объеме свойствами допустимости и достаточности обладают доказательства, подтверждающие факт сбыта П. наркотического средства.

В то же время состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении обоих осужденных подлежат изменению, поскольку, назначая наказание С. и П., суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного права, допущенные им ошибки судами вышестоящих инстанций в полном объеме исправлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. удовлетворить частично.

Приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С. и П. изменить:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ П. наказание снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П. по ст. 158 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5 лет 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение П. отменить;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение С. отменить;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С. и П. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"