||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

Дело N 9-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 года, по которому

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Б., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство А. из корыстных побуждений, совершенное 20 июля 2005 года, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, утверждает, что приговор основан на его показаниях на предварительном следствии, которые он дал под физическим и психическим давлением и был вынужден оговорить себя, свидетели Ш., Л. и Коч. также оговорили его, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Санинский Р.А. и потерпевшая К. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Б. в убийстве А. из корыстных побуждений материалами дела доказана, а доводы осужденного Б. о том, что он совершил убийство А. при других обстоятельствах, опровергаются совокупностью доказательств.

Давая показания о происшедшем, Б. не отрицал, что между ним и А. создалась ситуация, при которой А. требовал от Б. выплаты денег за оговоренный для продажи автомобиль. 20 июля 2005 года он при встрече с А. решил напугать его с помощью имевшегося у него обреза с той целью, чтобы А. отсрочил выплату денег за автомобиль, однако, когда его указательный палец руки был на курке обреза, он непроизвольно нажал на курок, прозвучал выстрел, и А. был убит. Труп А. он закопал в овраге, а затем попытался оформить на себя автомобиль, который он забрал до убийства А.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Б. подтверждал свою вину в убийстве А., а в ходе осмотра места происшествия указал место захоронения трупа. Его доводы в жалобе о том, что показания на следствии он давал в результате применения к нему физического и психического насилия, опровергаются его же показаниями, в которых он указывал, что со стороны работников милиции к нему никакого насилия не применялось.

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что труп А. был обнаружен в месте, указанном Б.

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием Б., последний подтвердил обстоятельства убийства им А. и подробно показал, как было совершено это убийство, показал также место, где он прятал обрез и куда он его выбросил после убийства А.

Вина осужденного Б. подтверждена также показаниями потерпевшей К., пояснившей, что ее муж А. говорил ей о покупке у него Б. автомобиля, знала она и о переданном Б. А. задатке в сумме 400 долларов. Оставшуюся сумму - 7400 долларов США - Б. должен был выплатить до 25 июля 2005 года, однако деньги не отдавал, на этой почве между Б. и А. происходили разговоры о необходимости выплаты денег. 20 июля 2005 года А. уехал с Б. и домой не вернулся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ранения А. были причинены в области головы, по заключению судебно-баллистической экспертизы, эти ранения могли быть причинены из обреза охотничьего двуствольного ружья.

Вина осужденного Б. доказана, кроме того, протоколом выемки у Б. автомобиля, переданного А. ему.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в умышленном убийстве А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Оснований считать, что убийство А. Б. совершил в условиях необходимой обороны, не имеется.

Действия осужденного Б. по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, а мера наказания ему назначена с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора, а также для снижения наказания Б. Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"