||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года

 

Дело N 4-о06-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц и в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены 11 сентября 2004 года в г. Железнодорожный Московской области и 1 июня 2005 года в г. Реутове Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К. просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, также он не согласен с осуждением по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшие претензий и исков к нему не имеют.

В возражениях прокурор Каверин С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности К. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.

Под угоном автомобиля понимается самовольное завладение чужим транспортным средством и использование его в своих интересах в течение определенного времени, например, чтобы покататься.

Как следует из материалов дела и об этом указано в приговоре, К. взял ключи от автомобиля у потерпевшего М., чтобы забрать сумку из багажника, и без разрешения потерпевшего сел в автомобиль, завел двигатель и выехал со двора на улицу, где столкнулся с другим автомобилем.

То есть К. самовольно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку. Поэтому он обоснованно признан виновным в угоне автомобиля и правильно осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, на что ссылается К. в своей жалобе, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за угон автомобиля, который законом отнесен к делам публичного обвинения.

Обоснованность осуждения за умышленное убийство трех лиц в кассационной жалобе не оспаривается. Правовая оценка этим действиям К. дана также правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также являются необоснованными.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К., ранее не судимого, и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - раскаяние осужденного, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

По своему размеру назначенное наказание не является максимальным, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и является справедливым.

В связи с этим оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"