ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года

 

Дело N 80-ад06-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ш. на определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении Ш.,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от 26.11.2004 заместитель генерального директора ОАО "Дмитровградский автоагрегатный завод" Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст. 5.31 КоАП РФ за нарушение условий коллективного договора о выполнении к 01.10.2004 мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях.

Решением судьи Дмитровградского городского суда от 30.12.2004 постановление от 26.11.2004 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 решение судьи от 30.12.2004 отменено, постановление государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от 26.11.2004 оставлено без изменения.

Председателем Ульяновского областного суда жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ш. просит отменить определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 и прекратить производство по делу, указывая на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.31 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 4.1.4 коллективного договора мероприятия по подготовке к работе в зимних условиях подлежали выполнению к 01.10.2004, в связи с этим срок давности привлечения Ш. к административной ответственности истек 01.12.2004.

Решением судьи Дмитровградского городского суда от 30.12.2004 производство по делу в отношении Ш. было прекращено.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм судьей Ульяновского областного суда 08.02.2005 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности было отменено решение судьи о прекращении производства по делу, рассмотрен вопрос о виновности Ш. в совершении административного правонарушения и оставлено без изменения постановление, которым он привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи от 30.12.2004 судьей Ульяновского областного суда вынесено судебное постановление в форме определения, а не решения.

При таких обстоятельствах определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.