ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 53-о06-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Глискова А.А. и Щербакова И.П. на приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2006 года, по которому

Б., <...>, несудимый -

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на 10 лет,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по преступлению в отношении

П.) - на 8 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении П.) - на 3 года,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з" УК РФ (по преступлению в отношении Ш., Л., К., К.Ю., Г.) - на срок 11 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) - на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А, выступление адвоката Щербакова И.П., просившего об отмене приговора, возражение прокурора Соломоновой В.А., по доводам кассационных жалоб, но полагавшей изменить приговор с учетом положений ст. 17 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. признан виновным в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой) и ее нападениями на граждан, покушениях на умышленное убийство двух и более лиц: А., П., Г., К., К.Ю., П., Ш., сопряженных с бандитизмом, осуществленных общеопасным способом, умышленных повреждениях чужого имущества путем взрывов, повлекших причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в течение 1999 года в Красноярском крае.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б. оспаривает обоснованность приговора, утверждая о своей непричастности к преступлениям. Считает, что суд необоснованно принял позицию обвинения, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе разъяснения у судебных властей княжества Монако в отношении пределов уголовной ответственности. Просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить. Считает, что доказательств его вины в совершенных преступлениях не имеется. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение правовых норм и обстоятельств, связанных с рассмотрением и расследованием дела в отношении него.

Адвокат Глисков просит об отмене приговора и прекращении дела. Излагая обстоятельства привлечения Б. к уголовной ответственности, адвокат считает, что он был незаконно привлечен в качестве обвиняемого по ст. 222 УК РФ, незаконно объявлен в розыск. Российской Федерацией нарушен порядок подачи полного запроса о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преследование Б. осуществлено за пределами решения об экстрадиции, Российской стороной не были выполнены условия экстрадиции, запрошенные княжеством Монако. Он был незаконно перевезен через территорию Франции. Приговором не дана оценка ни одному из доводов стороны защиты, приведенных в ходатайствах, устных возражениях и предложениях защиты по формулировке вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильном применении материального закона.

Адвокат Щербаков считает приговор подлежащим изменению, т.к. судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе отсутствие претензий со стороны потерпевших, правомерное поведение Б. с момента совершения инкриминируемых деяний, отрицательное состояние здоровья.

Ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени в надлежащем порядке не отменено постановление о прекращении дела по эпизоду покушения на убийство П., Б. не может быть привлечен к уголовной ответственности за эти преступления. Вместе с тем считает, что квалификация действий Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении П.) является излишней, т.к. нет оснований для вывода об общеопасном характере действий Б. Дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению за истечением срока давности.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, выводы суда в части квалификации действий виновного лица.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Анализ приговора свидетельствует о том, что он по существу содержит лишь перечисление и изложение доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

При этом, вопреки требованиям закона, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд признал допустимыми и достоверными те или иные доказательства и отверг другие.

Как видно из дела, в процессе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно оспаривалась допустимость ряда доказательств, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, в частности протоколов опознания Б. свидетелем Ч., Н., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности Б. в содеянном.

В связи с этим стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении их из числа допустимых, ссылалась на это защита и в судебных прениях; указывала, на недопустимость этих доказательств и в предложениях защиты по формулировке вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Между тем в приговоре никаких суждений по допустимости данных доказательств не приведено.

Не приведено оснований, по которым суд не согласился со стороной защиты и при разрешении ходатайства защиты об исключении их из числа доказательств и при разрешении ходатайства в протокольной форме.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре по настоящему делу суд ограничился лишь одной общей фразой о том, что оценивает все доказательства в их совокупности, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона никаких суждений и выводов в части оценки доказательств не сделал, и не привел конкретных суждений по тем или иным доказательствам, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Не содержит приговор никаких суждений суда в части оценки доводов Б. о насилии, применявшемся к нему в ходе предварительного расследования, о чем он заявлял в суде, а также и в части невозможности привлечения Б. к ответственности за преступление в отношении П. с учетом доводов защиты о наличии неотмененного постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному преступлению

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел суд и мотивированных выводов в части квалификации действий Б., ограничившись лишь формальным изложением диспозиции уголовного закона и перечислением квалифицирующих признаков того или иного преступления, в котором признал Б. виновным, не указав, по каким основаниям квалифицирует действия Б. по признаку совершения покушения на убийства общеопасным способом, не привел суд и суждений в части того, по каким основаниям признает значительным материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества в части осуждения по ст. 167 УК РФ.

Между тем, как видно из дела, сторона защиты оспаривала квалификацию Б. по ряду преступлений, а по ст. 167 ч. 2 УК РФ просила об прекращении дела со ссылкой на истечение срока давности уголовной ответственности.

Не приведено никаких суждений суда и в части обоснования формы вины Б. в содеянном.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть устранены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2006 года в отношении Б. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Б. оставить - заключение под стражу.

 

Председательствующий:

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

Т.Г.ЛИНСКАЯ