ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 50-Г06-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о признании недействительными выборов в Омский городской Совет и в Законодательное Собрание Омской области по частной жалобе Г. на определение судьи Омского областного суда от 13 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к председателю областной избирательной комиссии о признании недействительными выборов в Омский городской Совет и в Законодательное Собрание Омской области.

Определением судьи Омского областного суда от 3 апреля 2006 года в принятии заявления в части оспаривания выборов депутатов Законодательного Собрания Омской области отказано, а в части признания недействительными выборов в Омский городской Совет, назначения денежной защиты депутата и защиты прав потребителя постановлено заявление возвратить заявителю.

Определением Омского областного суда от 13 апреля 2006 года постановлено: частную жалобу Г. на определение судьи Омского областного суда от 3 апреля 2006 года оставить без движения.

Предоставить Г. срок для исправления нарушений и недостатков заявления.

Разъяснить заявителю, что в случае, если они в установленный срок не выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 (ст. ст. 336 - 375) ГПК РФ.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, не соответствующих требованиям статьей 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу заявителя без движения и предоставляя срок по 24 апреля 2006 года для исправления недостатков, судья пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ.

Так, при подаче жалобы требования процессуального закона не были соблюдены, в частности, в жалобе не указаны требования заявителя, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным; отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, а само содержание и изложение жалобы нельзя признать понятным.

Таким образом, жалоба заявителя оставлена без движения обоснованно.

Недостатки поданного заявления не устранены.

Доводы частной жалобы правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене, содержание и изложение жалобы сводится к требованиям об оспаривании выборов.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного судьи от 13 апреля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.