||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 87-В06-3

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области от 14 января 2002 года, которым из специального стажа, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, исключены периоды ее работы: с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой; с 01.09.1991 по 01.01.1996 в должностях старшей пионервожатой и учителя-логопеда в Чернопенской школе-интернате; с 01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате; с 16.02.2000 по 29.10.2001 в Чернопенской специальной коррекционной школе-интернате учителем начальных классов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 5 октября 2004 года признан незаконным отказ во включении К. в льготный педагогический стаж периодов работы в должности учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.1991 по 01.01.1996 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате, с возложением обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области включить перечисленные периоды работы заявительницы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В остальной части ее требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения. При этом постановлено: первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области от 14 января 2002 года N 1 в части отказа во включении в выслугу лет К. периодов работы в должности учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.1991 по 01.01.1996 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате признать незаконным".

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, периодов ее работы с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что при рассмотрении ее заявления судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.

Суд, отказывая в удовлетворении части требований К., исходил из того, что на момент обращения К. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, должность старшей пионервожатой, в которой работала истица в спорный период, не включена в Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, а следовательно, периоды работы К. с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности старшей пионервожатой не могут быть ей зачтены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Однако К. указывает в жалобе на то, что оценку ее пенсионных прав необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент ее работы в вышеуказанной должности.

Так, в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Таким образом, как усматривается из копии трудовой книжки, работая в должности старшей пионервожатой с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате (л.д. 7 - 10), К. имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период работы К. в должности старшей пионервожатой подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущее для заявителя негативные последствия, дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области передать для рассмотрения по существу в президиум Костромского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.В.МАЛЫШКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"