ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 321П06К

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя осужденного - Ч.Б. на приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей Московского областного суда от 23 декабря 2004 года, по которому

Ч.Ю., <...>, несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены О., Т., Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года приговор в отношении Ч.Ю. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представителя осужденного - Ч.Б. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Ч.Ю. в связи с необоснованностью осуждения, а также по тем основаниям, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что наказание осужденному Ч.Ю. подлежит смягчению, выслушав адвоката Слюсаренко М.И. в защиту интересов потерпевшего Л., просившего приговор оставить без изменения, и представителя осужденного - Ч.Б., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 декабря 2004 года Ч.Ю., О., Т. и Г. признаны виновными в том, что, действуя с целью получения выкупа в составе группы, созданной и организованной для захвата Л. и его удержания, требования выкупа за его освобождение, а Ч.Ю. и О. в последующем также и для лишения его жизни, совершили следующие действия.

Ч.Ю., действуя по договоренности и совместно с О., Т. и Г., разработал план и распределил роли каждого из участников, при этом сам он должен был выяснить распорядок дня Л., установить, где тот работал и на каком автотранспорте передвигался, а также маршрут его движения.

4 января 2004 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, Г., представившись Л. представителем ООО "Завод светильников "Люмсвет", из автомашины "Ленд Ровер Фрилендер", стоявшей на обочине проезжей части дороги у ЗАО "КомТехСервис", расположенного в г. Мытищи Московской области, обманным путем под предлогом просмотра документов пригласил его в салон автомашины "Ситроен ХМ", где с целью подавления возможного сопротивления Т. нанес Л. несколько ударов руками по голове, после чего захватил его за голову и шею, а Г. - за ноги, и они перетащили его на заднее сиденье, где Т. нанес Л. еще несколько ударов по голове и связал ему руки скотчем, затем на указанной автомашине отвезли его к автомашине "Москвич-2141", в которой находились Ч.Ю. и О., наблюдавшие во время захвата Л. за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить нападавших, и в салон которой Г. и Т. насильно перетащили Л., после чего Ч.Ю., О. и Т., удерживая Л., вывезли его на дачу Ч.Ю., где продолжали удерживать.

В период времени с 16 до 17 часов 14 января 2004 года Ч.Ю. под угрозой физического насилия заставил Л. написать письмо отцу - Л.А. о том, что он захвачен и что за его освобождение необходимо выплатить 60 миллионов рублей, после чего Ч.Ю., О. и Т. связали его скотчем с целью предотвращения бегства с дачи, а письмо Ч.Ю. положил в почтовый ящик дома <...>. Также Ч.Ю. заставил Л. позвонить по мобильному телефону отцу и сообщить, чтобы тот взял письмо из почтового ящика.

Убедившись, что письмо дошло до адресата, с целью скрыть вышеуказанные действия и лиц, их совершивших, 14 января 2004 года в период с 21 часа до 23 часов Ч.Ю. и О. вывели Л. на приусадебный участок дачи, накинули на шею петлю из веревки и стали затягивать концы веревки в разные стороны, пока Л. не скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи веревкой.

После этого, в период с 15 по 22 января 2004 года, Г. договорился с неустановленными лицами о получении выкупа в размере 60 миллионов рублей через расчетные счета ООО "ВитаСтрой", ООО "ИнвестТорг", ООО "Комстар" в банке "Диалог-Оптим", о чем проинформировал Ч.Ю. и Т., которые сообщили Г. о смерти Л., также Ч.Ю. направил отцу Л. - Л.А. два письма, в которых указывалось требование перечислить на расчетные счета ООО "ВитаСтрой", ООО "ИнвестТорг", ООО "Комстар" в банке "Диалог-Оптим" денежные суммы в размере соответственно 19672432, 18734612 и 21592956 рублей, а всего на сумму в размере 60 миллионов рублей, после чего его сын будет отпущен.

В надзорной жалобе Ч.Б. просит об отмене приговора, считает, что его сын не мог участвовать в убийстве потерпевшего, поскольку является инвалидом 2 группы по сердечному заболеванию, также по делу не установлен мотив преступления, указывает на то, что судья был пристрастен и, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату, заставил их переделать вердикт с оправдательного на обвинительный.

Президиум находит, что надзорная жалоба представителя осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы о необъективности председательствующего при рассмотрении дела опровергаются тем, что никто из участников процесса возражений на действия председательствующего судьи не приносил, содержание напутственного слова возражений не вызвало, как и комплектование коллегии присяжных заседателей.

Не заявлялись возражения сторон и в связи с содержанием объяснений председательствующего при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений противоречий в вердикте.

Доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона полностью опровергаются материалами дела.

Что касается доводов жалобы о том, что доказательств вины Ч.Ю. в совершении преступлений не имеется, то они не могут быть приняты во внимание, так как виновность осужденного была установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей и оспариванию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу представителя осужденного - Ч.Б. оставить без удовлетворения.

2. Приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей Московского областного суда от 23 декабря 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года в отношении Ч.Ю. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ