||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 81-о06-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 г. кассационные жалобы осужденных З.В. и З.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым:

З.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

З.Е., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных З.В. и З.Е., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору З.В. и З.Е. осуждены за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого убили С.

Преступления совершены 18 мая 2005 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный З.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначенное ему наказание является несправедливым.

Он сослался на то, что его задержали 27 мая 2005 года, в изолятор его не приняли из-за побоев, а поэтому их доставили (он речь ведет и о З.Е.) к судмедэксперту.

Осужденный указал, что явку с повинной он дал в результате незаконных методов ведения следствия, свидетели обвинения есть заинтересованные лица, так как являются сотрудниками милиции, понятые, приглашенные в суд, не принимали участия при проведении следственных действий.

В дополнительной кассационной жалобе он указал, что суд не учел факт нахождения его в больнице в туберкулезном отделении.

В кассационной жалобе осужденный З.Е., ссылаясь на наличие у него заболевания - туберкулеза легких, просит снизить наказание по правилам ст. 64 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Признавая вину в убийстве и краже, осужденный указал на то, что все показания, данные им и его братом в ходе предварительного следствия, в том числе и явка с повинной, получены в результате незаконных методов ведения следствия. Он полагает, что в суде были допрошены лица, которые не были понятыми.

Осужденный также сослался на то, что заранее, 27 мая 2005 года, сразу же после задержания, его и брата сотрудники милиции привезли на место преступления, где избили их и заставили оговорить себя.

В возражениях на кассационную жалобу З.Е. З.В., не соглашаясь с изменением приговора, о чем просит его брат, настаивает на отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Филенко Б.П., не соглашаясь с доводами осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Несмотря на отрицание в суде З.В. вины, суд сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины З.В. и З.Е. в совершении разбойного нападения, в ходе которого они убили потерпевшего С.

В суде, признавая вину в убийстве на почве ссоры и краже чужого имущества, З.Е. отрицал причастность З.В. к совершению преступлений.

Однако суд верно в обоснование вины З.В. и З.Е. в приговоре сослался на показания последних, данные в ходе предварительного следствия.

В приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых З.В. и З.Е. подтвердили, что, пытаясь отобрать у мужчины медь, они нанесли молотком удары по голове потерпевшего. Убив того, они попытались инсценировать самоубийство, решив его повесить, но у них ничего не получилось. Затем они забрали медь. Об этих обстоятельствах они указали и в явках с повинной.

Версия осужденных в суде о том, что в ходе предварительного следствия они признали вину и дали показания в результате применения к ним незаконных методов, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Из показаний допрошенных в суде сотрудников милиции Т.Э., А.Ю., М.В., П.А., В.А., отрицавших применение недозволенных методов, результатов прокурорской проверки, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденных суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов З.В. и З.Е. о применении к ним незаконных методов в ходе предварительного следствия.

Поэтому в приговоре в обоснование вины подсудимых суд правильно сослался в том числе и на их показания, в которых они признавали вину и подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд, оценив должным образом все показания осужденных в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, устранил противоречия в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступлений, о которых рассказали З.В. и З.Е. в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа усматривается, что на месте происшествия обнаружены следы волочения, ведущие в аллею деревьев, где был обнаружен труп, на шее которого находилась петля из веревки, один конец которой привязан к дереву, что является подтверждением первоначальных показаний З.В. и З.Е. о том, что после совершения убийства они пытались инсценировать самоубийство.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С. причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от совокупности (не менее 9) воздействий тупым твердым предметом в левую височную, височно-теменную области, правые теменную, височную, заушную области, в затылочную область справа, слева и по средней линии, правую теменно-затылочную область. Эти повреждения могли быть причинены предметом с ограниченной по площади следообразующей поверхностью овальной и (или) округлой формы.

Указанные обстоятельства подтверждают достоверность показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия о способе убийства.

Исследованные в суде доказательства опровергают довод осужденного З.Е. о совершении им убийства в ходе ссоры и кражи.

Из показаний М.А. и К.В. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний З.В. и З.Е.

Данные свидетели подтвердили, что на тот период З.В. и З.Е. добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению правдивость показаний М.А. и К.В.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям З.В. и З.Е.

Назначенное им наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и явку с повинной.

Суд достаточно полно и правильно мотивировал свои выводы при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд учел все обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела.

В настоящее время осужденные ссылаются на наличие у них заболевания туберкулеза легких. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости снижения наказания, так как суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, назначил осужденным справедливое наказание.

Суд правильно указал в приговоре, что по делу нет оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении З.В. и З.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"