ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 38-о06-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Стоян О.Ю., кассационные жалобы осужденного Г., его
защитника - адвоката Чарина М.К. на приговор
Тульского областного суда от 3 октября 2005 года, которым
Г., <...>,
судимый: 14 июня 2000 года по ст. 127 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п.
"б", "д" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5
годам 3 мес. лишения свободы, 29 ноября 2002 года освобожден условно-досрочно
на 2 года 5 мес. 17 дней;
осужден
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам
лишения свободы;
- на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ
условно-досрочное освобождение отменено;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А., объяснения осужденного Г., его защитника - адвоката Чарина
М.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П.,
кассационное представление не поддержавшей и полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. умышленно причинил
тяжкий вред здоровью Н., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в г. Туле при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. вину
признал частично.
В кассационном представлении, дополнениях
к нему государственный обвинитель Стоян О.Ю. просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя
это тем, что содеянное Г. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п.
"г", "д" УК РФ.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней
осужденный Г., не отрицая факта причинения им Н. тяжкого вреда здоровью, просит
переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку, по его
мнению, смерть потерпевшей наступила не в результате его преступных действий, а
при падении Н. с лестницы. О том, что последняя на момент избиения была
беременна, он не знал.
В кассационной жалобе защитник
осужденного, не оспаривая доказанности вины его подзащитного в причинении Н.
тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1
УК РФ, мотивируя это тем, что смерть потерпевшей наступила не в результате
действий Г., а при падении Н. с лестницы.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, Судебная
коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Г. являются
правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного
и адвоката версия о том, что к смерти Н. Г. непричастен, о том, что избиваемая
им Н. была беременна, он не знал, высказывалась стороной защиты и ранее, в
судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно
отвергнута как несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины Г. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд первой
инстанции обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта,
согласно выводам которого телесные повреждения,
повлекшие смерть потерпевшей, обусловлены не "скатыванием" ее с
лестницы, на чем настаивает сторона защиты, а причинены в результате нанесения
ударов потерпевшей, введения им предмета в брюшную полость потерпевшей.
Кроме того, согласно показаниям
свидетелей С.О., С.С., К. потерпевшая была избита Г., последний ввел Н. в
брюшную полость деревянный предмет. Из показаний вышеперечисленных лиц также
следует, что он знал о беременности потерпевшей.
Оснований не доверять данным показаниям у
суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях
соответствуют друг другу, заключению судебно-медицинского эксперта.
Осужденный Г. факт избиения Н. в судебном
заседании признал, не отрицает данного обстоятельства он и в кассационной
жалобе.
Наказание осужденному Г. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его
личности.
Определяя вид и размер наказания, суд
учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания
Г., в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении Г. постановлен законно и обоснованно как в части доказанности его
вины, так и в части квалификации им содеянного.
Доводы автора кассационного преставления
о том, что умысел Г. изначально был направлен на убийство Н. при отягчающих
обстоятельствах, не основаны на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 3
октября 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Стоян О.Ю.,
кассационные жалобы осужденного Г., его защитника - адвоката Чарина М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ