||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 38-о06-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Стоян О.Ю., кассационные жалобы осужденного Г., его защитника - адвоката Чарина М.К. на приговор Тульского областного суда от 3 октября 2005 года, которым

Г., <...>, судимый: 14 июня 2000 года по ст. 127 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 3 мес. лишения свободы, 29 ноября 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 мес. 17 дней;

осужден

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения осужденного Г., его защитника - адвоката Чарина М.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., кассационное представление не поддержавшей и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину признал частично.

В кассационном представлении, дополнениях к нему государственный обвинитель Стоян О.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что содеянное Г. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Г., не отрицая факта причинения им Н. тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку, по его мнению, смерть потерпевшей наступила не в результате его преступных действий, а при падении Н. с лестницы. О том, что последняя на момент избиения была беременна, он не знал.

В кассационной жалобе защитник осужденного, не оспаривая доказанности вины его подзащитного в причинении Н. тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ, мотивируя это тем, что смерть потерпевшей наступила не в результате действий Г., а при падении Н. с лестницы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Г. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и адвоката версия о том, что к смерти Н. Г. непричастен, о том, что избиваемая им Н. была беременна, он не знал, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, обусловлены не "скатыванием" ее с лестницы, на чем настаивает сторона защиты, а причинены в результате нанесения ударов потерпевшей, введения им предмета в брюшную полость потерпевшей.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей С.О., С.С., К. потерпевшая была избита Г., последний ввел Н. в брюшную полость деревянный предмет. Из показаний вышеперечисленных лиц также следует, что он знал о беременности потерпевшей.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключению судебно-медицинского эксперта.

Осужденный Г. факт избиения Н. в судебном заседании признал, не отрицает данного обстоятельства он и в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания Г., в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Г. постановлен законно и обоснованно как в части доказанности его вины, так и в части квалификации им содеянного.

Доводы автора кассационного преставления о том, что умысел Г. изначально был направлен на убийство Н. при отягчающих обстоятельствах, не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Стоян О.Ю., кассационные жалобы осужденного Г., его защитника - адвоката Чарина М.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"