||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года

 

Дело N 3-о06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Пименова З.И., кассационную жалобу осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2006 года, которым

1. С., <...>, несудимый

осужден по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Д., <...>, несудимый

оправдан по

ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Согласно приговору С.:

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., что впоследствии по неосторожности повлекло смерть потерпевшей;

- с целью сокрытия данного преступления совершил покушение на убийство П.

Преступления совершены 17 января 2004 года в п. Седью Ухтинского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. вину признал и заявил, что к причинению вреда здоровью потерпевшей, покушению на ее убийство непричастен.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., кассационное представление поддержавшей по изложенным в нем основаниям и полагавшей приговор в отношении Д. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приговор в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Пименов З.И. просит приговор в части оправдания Д. отменить, поскольку, по его мнению, в материалах дела имеются бесспорные доказательства вины последнего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит приговор в отношении его отменить, а дело прекратить, так как никаких противоправных действий в отношении П. не совершал, является жертвой оговора со стороны свидетелей и самооговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного С., Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности С. и невиновности Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного С. версия о том, что он к смерти П. непричастен, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины С. в преступном посягательстве на здоровье и жизнь П., суд правильно сослался на показания оправданного Д., свидетелей П.С., Г., С.В., согласно которым все преступления в отношении П. были совершены С.

В стадии предварительного расследования осужденный С. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью П., покушении на ее убийство признал и подробно рассказал о своих действиях. Сначала он придушил потерпевшую веревкой, после чего ввел ей предмет во влагалище и в прямую кишку. Понимая, что за причинение вреда здоровью П. ему грозит наказание, он накинул ей на шею веревку и душил до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют показаниям вышеперечисленных свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта.

Согласно выводам последнего смерть потерпевшей наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что на шее П. имеется незамкнутая странгуляционная борозда.

Данные показания получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии избранного С. защитника.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60, 51 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания С., в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. постановлен законно и обоснованно как в части доказанности его вины, так и в части квалификации им содеянного.

Доводы автора кассационного представления о необходимости отмены приговора в части оправдания Д. не основаны на материалах дела, поскольку достоверных доказательств причастности последнего к причинению вреда здоровью П. стороной обвинения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2006 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пименова З.И., кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"