||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. N 288-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Московского областного суда от 29 октября 2003 года, по которому

Н., <...>, судимый 15 марта 2002 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "к", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2002 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года приговор изменен: действия Н. переквалифицированы с п. п. "б", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о применении принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н. ставит вопрос о смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. признан виновным в убийстве К.В. при превышении пределов необходимой обороны, в убийстве К.А. в связи с выполнением им своего общественного долга и Ч. с целью сокрытия преступлений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 марта 2003 г. с 20 до 22 часов нетрезвый Н. находился в доме <...>. Там же были хозяин дома - Ч., а также К.В. и К.А. Во время распития спиртных напитков между Н. и К.В. возникла ссора, в ходе которой К.В., взяв у печки топор, замахнулся на осужденного. Н. в целях защиты выхватил топор у К.В. и с целью причинения смерти нанес ему удар в голову. После этого необходимость в применении средств защиты отпала, однако Н., превысив пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему несколько ударов топором по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, от которой последовала смерть потерпевшего.

Потерпевший К.А. пытался пресечь действия осужденного, однако последний нанес ему множественные удары топором по голове, чем причинил черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.

После этого с целью сокрытия совершенных преступлений Н. убил Ч., нанеся ему два удара топором по голове.

В надзорной жалобе осужденный Н. просит смягчить меру наказания, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность Н. в инкриминируемых деяниях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части меры наказания, назначенной Н.

Так, Судебная коллегия правильно указала в своем определении, что в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если это осужденному не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Поскольку Н. осуждался к условной мере наказания, которая не отменялась, и он не направлялся в места лишения свободы, в его действиях отсутствует какой-либо рецидив преступлений.

Однако кассационная инстанция ошибочно признала наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому данное указание подлежит исключению из определения.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, связанных с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступлений, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание Н. обстоятельств с учетом вносимых изменений не имеется.

При таких данных назначенное осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 108, п. п. "а", "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

2. Приговор Московского областного суда от 29 октября 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. в отношении Н. изменить, смягчить наказание, назначенное по п. п. "а", "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 108 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Исключить из кассационного определения указание о наличии в действиях Н. простого рецидива преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Н. наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 108, п. п. "а", "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Н. окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"