ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 44-о06-52
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13
июня 2006 года кассационные жалобы осужденного У., адвоката Юрчак
Ф.Н. на приговор Пермского областного суда от 15 февраля 2006 года, по которому
М., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года и
6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет
лишения свободы в воспитательной колонии.
У., <...>, судимый 9 сентября 2004
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3
года и 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения
свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное
осуждение по приговору от 9 сентября 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания,
назначенного по приговору от 9 сентября 2004 года, окончательно назначено 10
лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с М. в пользу С. и
Р. в счет компенсации морального вреда по 300000 руб. каждой.
До появления у М. доходов или имущества,
достаточного для компенсации морального вреда, или до достижения им
совершеннолетия постановлено производить взыскание с М.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. и У. осуждены за убийство группой лиц
по предварительному сговору У.В. и умышленное уничтожение имущества С-вых путем поджога.
М. также осужден
за убийство из хулиганских побуждений С.
Преступления совершены 12 июля 2005 года
в пос. Теплая гора Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный У. просит приговор отменить,
считает, что назначенное ему наказание излишне сурово;
адвокат Юрчак в защиту осужденного М. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст.
105 ч. 1 УК РФ с учетом его возраста, того, что он чистосердечно раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, снизить назначенное
наказание, а также сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда,
считает, что между М. и С. возникли личные
неприязненные отношения, поскольку последний,
выражаясь нецензурно, вытолкнул М. из дома.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Леус Г.В., потерпевшие С.,
Р. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Осужденный У., признав себя виновным
полностью, показал, что он предложил М. убить своего дядю, У.В., поскольку
последний дал в суде показания, изобличающие его, У., отца, и отец был осужден
к лишению свободы. Они вооружились ножами и пошли в дом к С., где, как ему было
известно, находился У.В., по пути М. сказал, что убьет С., если тот будет
мешать. С. отказался впустить их в дом. Тогда он, У., проник
в дом через форточку, открыл дверь и впустил в дом М. С. стал выгонять их из
дома, затем С. вышел во двор, за ним пошел М. Он, У., прошел в комнату, где на
диване спал У.В., когда тот проснулся, он, У., ударил У.В. три раза ножом в
область груди, затем по телу У.В. нанес удары ножом М., вернувшийся с улицы. После этих ударов У.В. упал на пол и
перестал подавать признаки жизни. Они с М. вышли во двор, где лежал мертвый С.,
тело С. М. затащил в дом, облил тела убитых бензином, а он, У., поджег бензин.
Осужденный М. по существу виновным себя
признал и подтвердил, что У. предложил ему помочь убить его дядю, У.В., из-за
показаний которого осудили его отца. Они взяли ножи и пошли в дом к С., где
должен был находиться У.В. Когда проникли в дом, С.
стал выгонять их. Во дворе дома он, М., нанес С. два удара ножом в живот и вернулся
в дом, где нанес удар ножом У.В. в область лопатки. Тот упал и перестал
подавать признаки жизни. Они затащили в дом тело С., нашли в чулане две
канистры с бензином которым облили тела и все вокруг, У. поджег
бензин все вокруг загорелось, загорелась и его с У. верхняя одежда,
которую они смогли потушить.
Свидетель Б. показала, что ранним утром в
середине июля 2005 года к ней домой пришли У. и М., на ногах у них были ожоги,
их волосы были опалены, куртка М. была прожжена, от них пахло гарью. На ноже,
который принес М., была кровь. Днем она поняла с их слов, что они убили
родственника У.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что у М. и У. имелись термические ожоги конечностей, у
последнего также ожог ушной раковины.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы причиной смерти С. явилось четыре проникающих колото-резаных ранения
грудной клетки с повреждением внутренних органов, а причиной смерти У.В.
явилось пять проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением
легкого и сердца.
Вина осужденных подтверждена также
показаниями законного представителя осужденного М., данными осмотра места
происшествия, актом о пожаре, другими доказательствами.
Суд, оценив исследованные доказательства
в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, правильно оценил, что убийство У.В. М. и У.
совершили по предварительному сговору группой лиц, а С. М. убил из хулиганских
побуждений. В приговоре дана оценка тому обстоятельству, что С. пытался
воспрепятствовать проникновению осужденных в дом, затем ушел, а осужденный М.
стал преследовать его и без всякого повода совершил его убийство.
Действия осужденных по уничтожению
имущества путем поджога дома по ст. 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы судом
правильно.
Что же касается
квалификации действий осужденного У. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, то
решение суда в этой части является обоснованным, а действия осужденного М.
следует квалифицировать одной статьей 105 ч. 2 п. п. "ж",
"и" УК РФ, поскольку совершение двух или более оконченных убийств в
соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) не образует совокупности преступлений.
Наказание М. надлежит назначить с учетом
назначенного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.
"и" УК РФ наказания.
Наказание осужденному У. назначено с
учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для его снижения не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в
соответствии с законом, оснований для снижения сумм, взысканных в счет
компенсации морального вреда, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского
областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении М. изменить,
квалифицировать его действия, связанные с убийством У.В. и С., по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "и" УК РФ и с учетом назначенного по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ наказания
назначить ему 7 (семь) лет и 6
(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначить М. 9 (девять)
лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о нем и этот же
приговор в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.