||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года

 

Дело N 14-о06-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых К. и О. на постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2006 года по итогам предварительного слушания, по которому уголовное дело в отношении:

К., <...>, судимого, ранее обвиняемого по ст. ст. 210 ч. ч. 1 и 2; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ;

О., <...>, судимого, ранее обвиняемого по ст. ст. 210 ч. 2; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ;

Л., <...>, судимого, ранее обвиняемого по ст. ст. 210 ч. 2; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 2 УК РФ;

Б., <...>, судимого, ранее обвиняемого по ст. ст. 210 ч. 2; 159 ч. 4 УК РФ;

Т., <...>, судимого, ранее обвиняемого по ст. ст. 210 ч. 2; 159 ч. 4 УК РФ;

по обвинению: К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ; О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 4 УК РФ; Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 159 ч. 4; 159 ч. 2 УК РФ; Б. и Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, направлено по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа; мера пресечения в отношении обвиняемых Л. и Б. оставлена прежней - заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Ю., полагавшего, что постановление суда от 26 февраля 2006 года подлежит отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвинялся в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве этим сообществом; О., Л., Б., и Т. обвинялись в участии в преступном сообществе (преступной организации). Кроме того, К., О., Л., Б. и Т. обвинялись в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; а Л., кроме того, в совершении мошенничества вне организованной группы.

Преступления были совершены в период 2002 - 2003 годов на территории Центрального, Железнодорожного и Левобережного районов г. Воронежа.

В связи с необходимостью разрешения ходатайств обвиняемых К., О., Л., Б., Т. Воронежским областным судом постановлением от 14 февраля 2006 года было принято решение о проведении по поступившему уголовному делу предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о частичном отказе от обвинения, в частности от обвинения К. по ст. 210 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, обвинения О., Л., Б., Т. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, а также о направлении уголовного дела по подсудности в один из районных судов г. Воронежа.

Обвиняемыми К., Б. и Т. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением от 26 февраля 2006 года Воронежский областной суд направил настоящее уголовное дело для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа и принял решение о продлении срока содержания обвиняемых Л. и Б. под стражей.

В своих кассационных жалобах обвиняемые О. и К., оспаривая обоснованность постановления суда от 26 февраля 2006 года, правильность определения территориальной подсудности уголовного дела, ставят вопрос об изменении постановления и передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к решению о необходимости отмены постановления судьи от 26 февраля 2006 года.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем Сидоровым В.Л. было заявлено ходатайство о частичном отказе от обвинения: К. в организации и руководстве преступным сообществом, т.е. по ст. 210 ч. ч. 1 и 2 УК РФ; К., Л., О., Б. и Т. в участии в преступном сообществе, т.е. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства их виновности в совершении этих преступлений. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено также ходатайство об изменении подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 239 ч. 1 УПК РФ, в случае отказа прокурора при предварительном слушании уголовного дела от обвинения (либо частичного отказа от обвинения) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Только после принятия решения о прекращении уголовного дела и изменения первоначально предъявленного обвинения суд вправе на основании ст. 236 ч. 5 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с направлением уголовного дела по подсудности в другой суд.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судьей при предварительном слушании процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от первоначального обвинения К. по ст. 210 ч. ч. 1 и 2 УК РФ; Л., О., Б., Т. по ст. 210 ч. 2 УК РФ принято не было.

В связи с этим принятие последующего решения об изменении подсудности уголовного дела и передаче его в нижестоящий суд на основании ст. 31 ч. 2 УПК РФ нельзя признать законным.

Постановление судьи от 26 февраля 2006 года подлежит отмене в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в Воронежский областной суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 34 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять процессуальное решение по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства о частичном отказе от обвинения, а уже с учетом принятого решения определить подсудность рассмотрения уголовного дела по существу, учитывая при этом и мнение обвиняемых и других участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении К., О., Л., Т. и Б. в части, касающейся разрешения ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения и направлении уголовного дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"