||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года

 

Дело N 46-о06-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т., Н., адвоката Закировой Г.А. на приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2006 года, по которому

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, судимый

1. 16 марта 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 30 ноября 2005 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 70 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого в пользу М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Н. осуждены за разбойное нападение на Р. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ее убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими 8 сентября 2005 года в г. Похвистнево Самарской области.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 111 ч. 2 УК РФ, указывая, что не имел предварительного сговора с Н. на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей, причинил ей ранения, повлекшие легкий вред здоровью из-за неприязненных отношений, а смертельное ранение потерпевшей нанес Н., отказавшийся по его просьбе вызвать "скорую помощь";

осужденный Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что Т. неожиданно для него нанес потерпевшей удары ножом, а затем под угрозой убийства заставил также порезать потерпевшей горло;

адвокат Закирова Г.А. в защиту интересов Н. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывая, что его вина в совершении разбойного нападения, а также убийства потерпевшей по предварительному сговору с Т. не доказана. Считает, что наказание осужденному назначено без учета его активного способствования раскрытию преступления и состояния здоровья: психического расстройства в виде психопатии смешанного типа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката потерпевшая М. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения и убийства потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как следует из показаний Н. в ходе очной ставки с Т. и в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, после совместного употребления спиртных напитков, когда потерпевшая уснула, Т. предложил ему похитить у потерпевшей деньги, на что он ответил согласием. Затем Т. сказал ему, что если потерпевшая проснется и увидит, что они воруют деньги, то поднимет шум, и предложил ему убить потерпевшую, но он сначала отказался. После этого Т. сказал, что если он хочет получить деньги, то должен молчать, взял со стола кухонный нож и прошел в комнату, где нанес удары по горлу и груди потерпевшей. После этого он сказал Т., что потерпевшую надо добить, взял из его рук нож и, вернувшись в комнату, перерезал ножом горло потерпевшей. Т. в это время лазил по квартире и искал деньги, гремел и шуршал одеждой, слышал, как Т. что-то ломает в дальней комнате, "звук был металлический, как будто отлетел замок". Однако денег Т. не нашел.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Н. не имеется, поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

В судебном заседании Н. подтвердил изложенные показания.

Показания Н. об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют другим доказательствам.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей, действительно, обнаружен лежащим на диване в одной из комнат дома, а вещи в открытых шкафу и сундуке скомканы. Кроме того, на открытой крышке сундука имеется щеколда с вырванным из корпуса сундука шурупом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от резаной раны передней поверхности нижнего отдела шеи с повреждением левой сонной артерии, массивного наружного кровотечения. Кроме того, на трупе обнаружены рана на левой боковой поверхности шеи, рана на передне-боковой поверхности шеи и рана на передней поверхности груди слева, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью.

В ходе предварительного следствия в месте, указанном Н., был обнаружен нож - орудие убийства, на котором, по заключению эксперта обнаружена кровь потерпевшей.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии у Н. психического расстройства, с учетом которого ему следовало назначить наказание, нельзя признать состоятельными.

Как следует из сообщения психоневрологического диспансера, Н. в связи с наличием психического расстройства - психопатии смешанного типа - в марте 2004 года направлялся в областную психиатрическую больницу для консультативно-лечебной помощи из-за попытки суицида.

Однако по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, а во время совершения инкриминируемых деяний у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного состояния сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что наказание Н. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ подлежит смягчению.

Органами предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства Н. было указано активное способствование раскрытию преступления.

Суд, взяв за основу показания Н. об обстоятельствах совершения преступления, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он показал место, где было спрятано оружие убийства - нож, не признал эти обстоятельства смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступления, при этом никак не мотивировал своего вывода.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие его изменения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Что касается наказания Т., то оно ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении Н. изменить.

Снизить Н. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, назначить четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Н., а также этот же приговор в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Закировой Г.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"