||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года

 

Дело N 78-о06-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                    Истоминой Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Поздеева И.В. и Кушнира Р.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Л. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Б. осужден за умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 июля 2005 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах адвокаты Поздеев И.В. и Кушнир Р.В. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб указывают, что согласно показаниям Б. в судебном заседании, он не помнит происшедших в квартире Л. событий, связывая данное обстоятельство с тем, что перед этим принял таблетку феназепама, а затем выпил коньяк. Его показания в этой части подтвердили свидетели С. и Д. Кроме того, указанные свидетели, а также потерпевшая Л. и свидетель Б. пояснили о том, что отмечали неоднократные случаи, когда Б. казалось, что его преследуют и он жаловался на кошмарные сны. По заключению специалиста, в бутылке коньяка, переданной на исследование С., установлено наличие наркотических средств, а из заключения специалистов токсиколога и психиатра следует, что окончательный эффект от сочетанного влияния наркотических средств, феназепама и алкоголя можно охарактеризовать как патологическое опьянение с непредсказуемыми последствиями. Однако всем этим обстоятельствам, как указывается в жалобах, оценка в приговоре не дана.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Поздеева И.В. и Кушнира Р.В. государственный обвинитель Солодков В.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Б. в совершении указанного преступления основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Факт причинения Б. огнестрельного пулевого ранения Л. подтверждается: показаниями потерпевшей о том, что указанное ранение ей причинил Б., выстрелив в нее из пистолета; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки гильз, пули и служебного пистолета Б.; выводами судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми обнаруженное у потерпевшей огнестрельное ранение брюшной и грудной полостей расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и было причинено, так же, как и образовано повреждение на ее одежде, в результате однократного воздействия снаряда - пули к огнестрельному оружию, а изъятые с места происшествия пуля и три гильзы были стреляны из служебного пистолета Б., и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Б., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, имеющимся в показаниях потерпевшей незначительным противоречиям суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умышленном характере действий Б. свидетельствуют способ и орудие преступления, а также предшествующее поведение осужденного.

Доводы жалоб адвокатов о том, что в приговоре не дана оценка показаниям осужденного Б. и другим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что он не помнит происшедших событий в связи с приемом психотропного препарата в сочетании с алкоголем, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, психическое состояние осужденного Б. судом исследовано с достаточной полнотой.

Все обстоятельства, на которые адвокаты указывают в жалобах, а также их доводы в судебном заседании о том, что Б. находился в ином болезненном состоянии, вызванном сочетанным употреблением феназепама и алкоголя, содержащего наркотическое средство, судом проверялись, получили свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно исходил из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы этого заключения являются мотивированными, основаны на полном исследовании экспертами сведений о личности Б. всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности со всеми другими доказательствами, характеризующими личность и поведение Б., суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Поздеева И.В. и Кушнира Р.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"