||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N 123П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Магомедова М.М.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Файрузова Ф.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2000 года, по которому

О., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с О. в пользу Р.Н. 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в пользу Р.В. 15773 рубля в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей за расходы по оплате юридической помощи.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Файрузова Ф.М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, назначенного О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что наказание подлежит смягчению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда О. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

30 июля 2000 года, около 2 часов ночи, О., действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства проник в дом Р-ых, <...>. Взяв на кухне нож, О. угрожал Р.Н. и Р.Л. убийством, а затем ударил Р.Н., причинив ему кровоподтек.

После этого О. поджег скатерть на столе, диван, а также кровать, отрезал телефонный провод и выбежал на улицу. Через несколько минут Р.Л. вывела Р.Н. из дома. О. подбежал к ним и ударил ножом Р.Н. в грудь и живот, отчего потерпевший упал. Обежав вокруг дома, О. подбежал к Р.Л. и ударил ее ножом в грудь и живот, после чего убежал с места происшествия.

Смерть Р.Л. наступила в результате колото-резаных ранений груди и живота с повреждением легкого, тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, что осложнилось обильной кровопотерей. Р.Н. был причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением легкого, желудка, тонкой кишки, а также колото-резаного ранения поясничной области. Смерть потерпевшего не наступила благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи. Поджогом Р-ым причинен значительный ущерб - уничтожено имущество на сумму 15000 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Файрузов Ф.М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить наказание, назначенное О., учитывая, что он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, а также положительные характеристики и наличие у него посттравматического стрессового расстройства, связанного с участием в боевых действиях в Чечне и Дагестане.

Потерпевшим Р.В. подано письменное возражение на жалобу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность О. в совершенных преступлениях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначив наказание О., не в полной мере выполнил требования указанного закона, что повлекло несправедливость приговора в части, касающейся меры наказания.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что 2 августа 2000 года, около 20 часов, О. пришел к ней в дом и попросил немедленно позвонить в милицию и сообщить, что он находится у нее.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2000 года в 20 часов 30 минут О. сообщил о совершенных преступлениях в Дуванский РОВД Республики Башкортостан, собственноручно изложив обстоятельства содеянного.

После этого, в 21 час, О. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ.

Об обстоятельствах совершенных им убийства Р.Л., покушения на убийство Р.Н. и умышленного уничтожения имущества О. последовательно давал показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства, чем активно способствовал раскрытию преступлений, но судом это учтено не было.

Кроме того, судом в недостаточной степени были учтены все данные о личности О.

Назначая ему наказание, суд указал в приговоре, что О. "в целом характеризуется удовлетворительно".

Однако в материалах дела имеется характеристика за подписью главы и управляющей Месягутовской сельской администрации, в которой указано, что О. характеризуется положительно, имеет спокойный, доброжелательный характер, в злоупотреблении спиртным не замечен, отношения в семье хорошие (л.д. 177).

Из материалов дела также усматривается, что О. проходил военную службу в Российской Армии с 25 ноября 1997 года по 29 ноября 1999 года и принимал участие в выполнении служебно-боевых задач в Республиках Чечня и Дагестан. Командиром части характеризуется положительно (л.д. 186).

Судом установлено и отражено в приговоре, что после службы в рядах Российской Армии и выполнения служебно-боевых задач в Республике Чечня О. испытывал посттравматическое стрессовое расстройство, однако при назначении наказания это также учтено не было.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание положительные данные, характеризующие личность О., активное способствование раскрытию преступлений, а также имевшееся у него посттравматическое стрессовое расстройство, явившееся последствием военной службы, и признавая это обстоятельствами, смягчающими наказание, Президиум считает необходимым с учетом положений ст. 62 УК РФ смягчить осужденному наказание, назначенное по каждой статье уголовного закона, и по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Файрузова Ф.М. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2001 года в отношении О. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, до 14 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "и" УК РФ до 11 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "и", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"