ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 41-Г06-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня
2006 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ростовского областного суда
от 24 марта 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об
отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля
2006 года о прекращении отставки мирового судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания
Ростовской области N 291 от 15 июня 2000 года К. был избран мировым судьей
судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Решением квалификационной коллегии судей
Ростовской области от 28 марта 2003 года полномочия мирового судьи К.
прекращены 2 апреля 2003 года по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его
письменным заявлением об отставке.
Со 2 апреля 2003 года К. являлся судьей в
отставке в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации".
В ходе проведенной квалификационной
коллегией судей Ростовской области проверки соблюдения судьями в отставке
требований ст. 3 п. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"
установлено, что К. является членом Адвокатской палаты Ростовской области и осуществляет
адвокатскую деятельность.
По результатам вышеуказанной проверки
решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006
года отставка К. прекращена 17 февраля 2006 года в связи с нарушением положения
п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Считая данное
решение квалификационной коллегии судей Ростовской области незаконным, К.
обратился в Ростовский областной суд с заявлением, в котором просил отменить
решение квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки.
В обоснование заявления К. указал, что он
действительно работает адвокатом, однако требования п. 3 ст. 3 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" им не нарушены, так как
работа в качестве адвоката не указана в перечне работ, которые не вправе
совмещать судья.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене
решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, мировой
судья К., находящийся в отставке, с 29 апреля 2003 года работает адвокатом и
является членом Адвокатской палаты Ростовской области.
П. 3 и п. 4 ст. 3 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" предусмотрены правила, касающиеся
видов деятельности, которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке.
При этом п. 3 указанной нормы Закона
предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром,
принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять
предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с
другой оплачиваемой работой кроме научной, преподавательской, литературной и
иной творческой деятельности.
Согласно п. 4 данной нормы Закона судья,
пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет
либо достигший возраста 55 (для женщин 50) лет, вправе работать, в том числе в
общественных объединениях.
С учетом изложенного суд правильно пришел
к выводу о том, что судья, пребывающий в отставке, вправе работать адвокатом
при условии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет либо при достижении
возраста 55 (женщины - 50) лет.
Судом установлено, что на момент ухода в
отставку К. не имел стажа работы в должности судьи 20 лет и возраста 55 лет не
достиг.
Пунктом 6 ст. 15 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья считается
пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные
пунктом 3 ст. 3 настоящего Закона.
Поскольку К.
занимался адвокатской деятельностью в нарушение требований п. 3 ст. 3 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации", то суд с учетом того, что
решение квалификационной коллегии принято в полном соответствии с требованием
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и с соблюдением
процедуры рассмотрения, правильно отказал ему в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 24
марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.