||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года

 

Дело N 26-о06-4сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Евлоева Р.А. и Бокова И.С., а также осужденного Т. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

К., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ К. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении К. кассационные жалобы и представление не принесены, приговор проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Т. по доводам его жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2005 года признаны виновными:

К. - в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья; в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно, Т.М., совершенном в составе организованной группы и сопряженном с разбоем, а также в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору и в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса;

А. и Т. - в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления, как указано в приговоре, совершены в мае 2005 года.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение А. и Т. нападения на Т.М. в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере в составе группы лиц и по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также умышленного причинения смерти Т.М., совершенного в составе организованной группы и сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Боков И.С. в защиту осужденного Т. - об отмене приговора. Более подробных доводов в жалобе не приведено;

осужденный Т. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан виновным в совершении тех преступлений, за которые осужден. В этом он усматривает нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение его права на защиту;

адвокат Евлоев Р.А. в защиту осужденного А. - отменить приговор суда в части осуждения А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает, что вывод суда о виновности А. в совершении этих преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей. По ч. 2 ст. 222 УК РФ адвокат просит смягчить А. наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Т.А. (по ее поручению - адвокат Тепсаев Ш.М.) принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения. Она указывает на "мягкость" квалификации действий и наказания, назначенного А. и Т.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных выше.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.

Эти требования закона нарушены председательствующим при составлении вопросного листа (т. 6 л.д. 119 - 127).

Вопросы N 1, 2, 5, 8, 11, 12, 15, 18, 21, 22, 25, 28 в вопросном листе поставлены председательствующим в сложных формулировках, и, кроме того, эти вопросы требуют собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Перечисленные вопросы содержат юридические термины, такие, как "организованная группа".

Нарушение уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа по настоящему делу дополняется нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта присяжными заседателями, а именно нарушением требований ст. 343 УПК РФ, в соответствии с которой ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен ", "Нет, не виновен" и т.п.).

Вместо этого ответы присяжных заседателей содержат юридические термины.

Так, в ответах на N 1, 2, 21, 22, 25, 28, 29 присяжные заседатели отвечают, что деяние имело место, "но совершено не организованной группой, а по предварительной договоренности".

Кроме того, вердикт присяжных заседателей содержит противоречия относительно действий А. и Т. по нападению на Т.М., по лишению его жизни и по незаконным действиям с оружием, но председательствующий судья в нарушение требований ст. 345 УПК РФ не принял должных мер по устранению этих противоречий.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005 года в отношении К., А. и Т. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения К., А. и Т. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"