||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года

 

Дело N 41-Г06-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. об отмене решения Ростовского областного суда от 27 февраля 2006 года по гражданскому делу по заявлению С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 9 декабря 2005 года о прекращении отставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

С., 1960 года рождения, с 26 июля 1995 года по 13 марта 2001 года работал судьей Ростовского областного суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей от 13 марта 2001 года его полномочия прекращены согласно ст. 14 п. 1 пп. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 9 декабря 2005 года была прекращена отставка судьи Ростовского областного суда С. с 9 декабря 2005 года в связи с нарушением положения ст. 3 п. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

С. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей и восстановлении статуса судьи Ростовского областного суда в отставке, ссылаясь на несоответствие выводов квалификационной коллегии судей Ростовской области обстоятельствам дела.

Решением Ростовского областного суда от 27 февраля 2006 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм, принять новое решение об удовлетворении заявления С.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Если судья, пребывающий в отставке, более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, квалификационная коллегия судей прекращает отставку судьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года судья не может совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

В то же время положения пункта 4 статьи 3 указанного Закона предоставляют судье, пребывающему в отставке, право работать, в частности, в общественных объединениях. Но при этом судья, пребывающий в отставке, должен иметь стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо иметь возраст 55 лет (для женщин - 50 лет).

Из материалов дела усматривается, что судья в отставке С. является членом Адвокатской палаты Ростовской области, что подтверждается письмом за подписью президента Адвокатской палаты Ростовской области.

Установив, что судья в отставке С. не относится к категории лиц, которым в силу названной статьи Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предоставлено право заниматься такого рода деятельностью (не имеет указанного стажа работы в должности судьи - на момент учета в отставку имел более 6 лет стажа в должности судьи и не достиг возраста 55 лет), квалификационная коллегия судей прекратила его отставку.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что у квалификационной коллегии судей имелись основания для прекращения отставки судьи в отставке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

оставить решение Ростовского областного суда от 27 февраля 2006 года без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"