ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года

 

Дело N 4-Г06-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. гражданское дело по заявлению С. об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г. в части прекращения отставки судьи Московского областного суда и от 20 января 2006 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе С. на решение Московского областного суда от 3 апреля 2006 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя квалификационной коллегии судей Московской области П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. занимал должность судьи Московского областного суда с 1987 г. по 1996 г.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 26 января 1996 г. его полномочия были прекращены с 1 февраля 1996 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением судьи об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2004 г. отставка судьи в отставке С. была прекращена с 3 декабря 2003 г. по пункту 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с назначением на должность мирового судьи судебного участка N 256 г. Москвы.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г. решение квалификационной коллегии судей от 7 мая 2004 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Отставка судьи в отставке С. прекращена по пункту 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с 3 декабря 2003 г. Этим же решением отставка С. восстановлена с 15 апреля 2004 г.

С. в декабре 2005 г. обратился в квалификационную коллегию судей с ходатайством о пересмотре решения коллегии от 4 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывал, что при принятии данного решения квалификационная коллегия судей не приняла во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 г. "О порядке применения пункта 4 статьи 3 и пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которое закрепляло за судьей, пребывающим в отставке и имеющим стаж работы в должности судьи более 20 лет, право на сохранение отставки в случае назначения (избрания) его судьей конституционного (уставного) суда, мировым судьей.

Ссылался на письмо начальника отдела кадров Верховного Суда Российской Федерации N КД-24/04-6221 от 17 ноября 2004 г., в котором ему сообщили, что каких-либо изменений в указанное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации в связи с изменениями в законодательстве не вносилось.

Указанное письмо, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и может служить основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г.

Решение квалификационной коллегии судей Московской области от 20 января 2006 г., которым С. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, он просил отменить.

Незаконным заявитель считал также и решение квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г. в части прекращения его полномочий, как противоречащее пункту 4 статьи 3 и пункту 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и указанному выше Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и нарушающее его материальные, жилищные, социальные, трудовые и морально-нравственные права, поскольку после принятия квалификационной коллегией судей обжалуемого решения он был лишен администрацией Московской области права получения ежемесячного пожизненного содержания, улучшения жилищных условий, был вынужден помимо воли прекратить полномочия мирового судьи, лишившись тем самым дополнительного дохода.

По указанным выше мотивам заявитель просил суд решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г. в части прекращения его отставки и от 20 января 2006 г. признать незаконными, указав датой его отставки не 15 апреля 2004 г., а 1 февраля 1996 г.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. (с последующими изменениями) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Согласно части 2 указанной статьи решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что копия решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г., которым С. прекращена отставка с 3 декабря 2003 г. и восстановлена с 15 апреля 2004 г., была им получена 21 июня 2004 г., что подтверждается распиской.

В установленный Федеральным законом N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. десятидневный срок С. не обжаловал это решение квалификационной коллегии судей.

Обращение заявителя за разъяснениями в Верховный Суд Российской Федерации (по поводу действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 г. и законности принятого квалификационной коллегией решения) и истребование письма-разъяснения из Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. не могли быть расценены как уважительные причины.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. без уважительных причин был пропущен процессуальный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 г.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Московской области от 20 января 2006 г. является письмо начальника отдела кадров Верховного Суда Российской Федерации N КД-24/04-6221 от 17 ноября 2004 г., которым было сообщено о том, что Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 г. "О порядке применения пункта 4 статьи 3 и пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", закрепляющее за судьей, пребывающим в отставке и имеющим стаж работы в должности судьи более 20 лет, право на сохранение отставки в случае назначения (избрания) его судьей конституционного (уставного) суда, мировым судьей, не претерпело изменений.

Суд правильно исходил из того, что письмо начальника отдела кадров Верховного Суда Российской Федерации не могло служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Московской области от 20 января 2006 г., поскольку из текста решения квалификационной коллегии судей следует, что ей было известно о наличии Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 г. "О порядке применения пункта 4 статьи 3 и пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Московской области от 20 января 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для ее отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 3 апреля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.