||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года

 

Дело N 16-о06-21сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Ахметова Р.Х.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. кассационную жалобу осужденного Г. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 27 января 2006 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в убийстве Д. и Р., совершенном 24 апреля 2005 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Г. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он никого не убивал, вина его не доказана, а органы следствия полностью сфальсифицировали дело против него. Председательствующий по делу в напутственном слове оказал давление на присяжных заседателей с помощью наводящих фраз, уделяя большее внимание доказательствам обвинения, не разъяснил им принцип презумпции невиновности, толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чибинева О.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Г. в совершении преступления, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах осужденного Г., нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Что же касается доводов жалобы осужденного Г. о том, что он непричастен к убийству потерпевших Д. и Р., то их нельзя признать состоятельными, так как он тем самым подвергает сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному Г. разъяснялись в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Г., данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Более того, осужденный не указывает, какие именно недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденного и его адвоката на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Напутственное слово председательствующего по делу соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом вопреки утверждениям в жалобе осужденного Г., председательствующим были разъяснены присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 27 января 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"