ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Дело N 49-о06-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

6 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Ждановой С.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2006 года, которым

Н., <...>, работавший грузчиком-экспедитором у частного предпринимателя, с образованием 9 классов, холостой, судимый: 22.01.2001 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 02.08.2001 с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции и при приведении приговора в соответствие с новым законом по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 131 и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы; 12.08.2005 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года; 16.01.2006 по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в разбойном нападении на престарелую Ч., 1918 года рождения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 октября 2005 года в п. Ермолаево Куюргазинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Н., не оспаривая вывод суда о его виновности и квалификации его действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. При этом просит учесть состояние его здоровья - заболевание туберкулезом, его раскаяние в содеянном и способствование в раскрытии преступления;

адвокат Жданова в защиту осужденного Н. утверждает, что осужденный убил потерпевшую не из корыстных побуждений, а на почве личных отношений во время ссоры. Указывает, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у осужденного после убийства. Также указывает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих беспомощное состояние потерпевшей. Считает, что при назначении осужденному наказания суд не учел наличие у него психического расстройства. Просит учесть эти обстоятельства и изменить приговор.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Никитенко в разбойном нападении на престарелую Ч., 1918 года рождения, и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что осужденный убил потерпевшую не из корыстных побуждений, а на почве личных отношений во время ссоры, а также о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у осужденного после убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного Н. о том, что он решил у бабушки попросить деньги в долг, а если она откажет, забрать ее телевизор, а затем его продать. После того как она отказала дать ему деньги, он отключил телевизор. Она просила не забирать телевизор, и, когда повернулась к нему спиной, он схватил со стола нож и дважды ударил ее в область шеи и один раз в живот, а затем с телевизором из дома ушел;

показаниями свидетеля Ч.О. о том, что Н. предложил съездить к своей бабушке и попросить денег, а в случае отказа забрать телевизор. Через некоторое время Н. зашел в дом бабушки, откуда вышел через несколько минут с телевизором и сообщил, что он убил бабушку.

Являются необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих беспомощное состояние потерпевшей.

Как видно из материалов дела, на момент убийства потерпевшей Ч. исполнилось 87 лет. Поэтому в силу возраста и физического состояния, о которых осужденному было известно, она заведомо для него находилась в беспомощном состоянии.

При таких данных действия Н. квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе его характеристик с места жительства и работы, является справедливым.

По смыслу ст. 22 УК РФ при назначении вменяемому осужденному наказания учитывается наличие у него такого психического расстройства, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Как следует из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у Никитенко обнаружены признаки органического расстройства личности, однако эти психические расстройства не столь выражены и не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 37).

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что суд при назначении осужденному наказания был обязан учесть такое психическое расстройство, согласиться также нельзя.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2006 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.