||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года

 

Дело N 19-В06-8

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П., Я. и конкурсного управляющего ООО "Магория" дело по иску П.Е. к П., Я. и ООО "Магория" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых строений,

 

установила:

 

П.Е. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 21.09.2002 приобрела у ООО "Магория" нежилые строения (бар, магазин и производственно-складские помещения) общей площадью 976,4 кв. м по адресу: <...>. Указанный договор сторонами исполнен, она полностью оплатила недвижимое имущество, которое согласно акту передано ей. Несмотря на это по договору от 15 июля 2003 г. ООО "Магория" продало часть указанных строений (общей площадью 306,6 кв. м) П., которая, в свою очередь, 24 марта 2004 г. продала их Я. Данные сделки истица считает не соответствующими требованиям закона и нарушающими ее право собственности на названные строения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2005 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ответчики указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Судом установлено, что 21.09.2002 между ООО "Магория" и П.Е. заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела у общества с ограниченной ответственностью нежилые строения (бар, магазин и производственно-складские помещения) общей площадью 976,4 кв. м по адресу: <...>. Указанный договор сторонами исполнен, недвижимое имущество согласно акту передано покупательнице, которая полностью его оплатила. По договору от 15 июля 2003 г. ООО "Магория" продало часть указанных строений (общей площадью 306,6 кв. м) П., которая, в свою очередь, 24 марта 2004 г. продала их Я.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ П.Е. приобрела право собственности на нежилые строения, приобретенные ею по договору купли-продажи от 21 сентября 2002 г. При наличии данного договора, который сторонами был исполнен, ООО "Магория" не вправе было отчуждать часть данных строений П. Кроме того, на день заключения договора купли-продажи от 15 июля 2003 г. между ООО "Магория" и П. на нежилые строения общей площадью 976,4 кв. м по адресу: <...>, определением арбитражного суда Ставропольского края наложен арест.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от 15 июля 2003 г. ничтожна, как не соответствующая требованиям закона, а, следовательно, недействительной является и последующая сделка с указанной недвижимостью, заключенная между П. и Я.

Между тем, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как утверждают заявители, П.Е., П. и Я. являются предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, предметом указанных сделок являлись нежилые строения (бар, магазин и производственно-складские помещения), то есть спор связан с осуществлением истицей и ответчиками предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства, как указывают ответчики, подтверждаются, в частности, свидетельствами о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2003 г., по делу по иску П.Е. к ООО "Магория" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также постановлениями арбитражных судов по делу по иску участников ООО "Магория" к П.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, как указывают заявители, данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Таким образом, ответчики считают, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой П., Я. и конкурсного управляющего ООО "Магория" и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску П.Е. к П., Я. и ООО "Магория" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых строений передать для рассмотрения по существу президиум Ставропольского краевого суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.Е.КОРЧАШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"