||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года

 

Дело N 9-ДП06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., доложившего материалы дела и доводы надзорного представления, прокурора Нечина В.В., поддержавшего надзорное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года и.о. следователя Павловского РОВД отказано в даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов по уголовному делу N 18569.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия полагает, что постановленные судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и.о. следователя Павловского РОВД обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов в компаниях сотовой связи г. Н. Новгорода по уголовному делу за N 18569, возбужденному по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В обоснование ходатайства и.о. следователя сослался на положения ст. ст. 183, 186 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении указала, что в соответствии со ст. 186 УПК РФ разрешение на получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на основании судебного решения может быть дано только при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Вместе с тем, из содержания ст. ст. 5 п. 14-1, 186 УПК РФ следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.

В ходатайстве следователя ставится вопрос о производстве выемки документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и фиксации, ссылка и.о. следователя в ходатайстве на ст. 186 УПК РФ является ошибочной.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с хищением сотового телефона у М.

При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона, какого-либо нарушения прав М. не усматривается.

В данной ситуации и.о. следователя надлежало исходить и руководствоваться положениями ст. 183 ч. 3 УПК РФ, предусматривающей, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора.

Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года, утверждение, что подобным следственным действием будут нарушены права граждан на тайну телефонных переговоров Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, из содержания постановления судьи следует, что оно вообще не позволяет производить выемку указанных документов по делам о преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что препятствует возможности всестороннего и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года об отказе в даче разрешения на выемку документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов по уголовному делу N 18569, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года отменить, дело производством прекратить.

 

Председательствующий

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"