ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 года
Дело N 82-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня
2006 года кассационные жалобы осужденных Р., З., адвоката Красновой Л.И. на
приговор Курганского областного суда от 11 января 2006 года, по которому
Р., <...>, ранее судимый:
1. 28 марта 1989 года по п. "з"
ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 сентября 1997 года по
отбытии наказания;
2. 28 января 2002 года по ч. 1 ст. 157 УК
РФ к 6 месяцам исправительных работ;
3. 21 марта 2002 года по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ
к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2004 года по
отбытии наказания;
4. 3 марта 2005 года по ч. 1 ст. 157 УК
РФ к 1 году исправительных работ;
осужден к лишению
свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от
13 июня 1996 года) на 12 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции
от 21 июля 2004 года) на 15 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 21 июля
2004 года) на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и
наказания, назначенного по приговорам от 21 марта 2002 года и от 3 марта 2005
года, окончательно назначено 22 года и 11 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания Р. зачтено
отбытое им наказание по приговору от 21 марта 2002 года - 2 года и 7 месяцев
лишения свободы.
З., <...>, судимый 3 октября 1990
года по ч. 3 ст. 117 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 9 ноября 1996
года по отбытии наказания,
осужден по п. п. "а",
"г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003
года) на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения
материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Р., З., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей отменить приговор в части
осуждения Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дело прекратить за истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, снизить назначенное ему по
совокупности преступлений наказание, а в остальном оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за разбойное нападение на К. и
его убийство, за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а З. - за
открытое похищение имущества К.
Преступления совершены 2 сентября 1999
года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный Р. просит приговор отменить и
дело прекратить за отсутствием состава преступления, утверждает, что свидетели
С., П. и Н. оговорили его, их показания противоречивы, тело К. не найдено, суд
сделал выводы о причине его смерти со слов свидетелей;
осужденный З. просит отменить приговор,
утверждает, что к преступлениям в отношении К. непричастен, свидетели С. и П.
оговорили его, дает оценку показаниям других свидетелей, заключениям экспертиз
и делает вывод о том, что его вина не доказана;
адвокат Краснова в защиту осужденного З.
просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления,
указывает, что показаниям свидетелей С. и П. доверять нельзя, т.к. они являются
заинтересованными лицами, их показания противоречивы, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку показаниям
свидетеля Т. в суде.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшие К. и К.Ю. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из показаний свидетеля С., в
начале сентября 1999 года к нему домой пришли З. и Р., предложили ему ограбить
лицо, занимающееся скупкой и продажей валюты, при этом он, С., должен был
помочь им транспортным средством - своей автомашиной. Он согласился, и они
поехали на авторынок, где З. разговаривал с П. Затем к
рынку подъехала автомашина ВАЗ-2109, из которой вышел К. с сумочкой в руках и
зашел в ларек П., туда вслед за ним зашел Р. П. вышел из ларька и позвал его,
С. Когда он вошел в ларек, К. лежал на полу, руки у него были связаны за спиной, З. в это время вытаскивал из сумки деньги - рубли и
доллары, П. держал в руках телефон К. З. и Р. сказали, что К. надо вывезти в
лес и там оставить, погрузили К. в его, С., автомашину, куда сел З., а Р. и П.
сели в автомашину К. В лесу Р. вывел К. из автомашины, подвел к
противопожарному рву и выстрелил ему в голову. Труп К. они засыпали
песком. Позже от П. узнал, что автомашина К. разобрана на запчасти, З. на
купленную им автомашину ВАЗ-2108 установил часть деталей с автомашины
потерпевшего. Пустой блок от двигателя он и З. выбросили в болото. Со слов З.
знает, что тот и Р. перепрятали труп К.
Свидетель П. показал, что 2 сентября 1999
года в арендованный им ларек-вагончик на авторынке пришли З. и Р., З. сказал,
что хочет забрать у своего знакомого долг, и попросил предоставить на некоторое
время ларек. Он согласился и они уехали. Вернулись на автомашине под
управлением С. Когда в ларек зашел К., З. и Р. сбили
К. с ног, связали ему руки за спиной, а на голову надели пакет. З. открыл
сумку, с которой пришел К., там находилась крупная сумма денег в рублях и
долларах. Затем З. предложил помочь вывезти К. в лес, чтобы попугать его, он
согласился. Р. и З. усадили К. в автомашину к С., а он по просьбе З. сел в
автомашину К. В лесу Р. вывел К. из автомашины, подвел к противопожарному рву,
раздался выстрел, он увидел, что К. лежит, в руках у Р. был пистолет Макарова.
Труп К. они забросали песком. По просьбе З. он, П., поставил автомашину К. в
гараж своего знакомого. Автомашину К. разобрали на запасные части, часть
деталей З. поставил на приобретенную им автомашину ВАЗ-2108.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в
начале сентября 1999 года у Р. появилась значительная сумма денег, они
приобрели на эти деньги автомашину ВАЗ-2105, мебель, одежду, кроме того, Р. и
З. приобрели совместно автомашину ВАЗ-2108. На ее вопрос, откуда появились
такие деньги, Р. ответил, что отобрал у какого-то мужчины автомашину.
Не доверять показаниям указанных
свидетелей или считать, что они оговорили осужденных, как об этом ставится
вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.
Из показаний на
предварительном следствии свидетеля Т. следует, что в сентябре 1999 года в
автомастерскую, в которой он работал, обратились его знакомые - С. и З.,
попросили отремонтировать автомашину З. ВАЗ-2108, привезли запасные части к
автомашинам ВАЗ-2108, 09, в том числе двигатель, номер которого и сокращенно
имя З. он записал на дверце металлического шкафа, чтобы не перепутать с
номерами двигателей других
заказчиков. Впоследствии З. и С. забрали пустой блок двигателя.
В связи с противоречиями в показаниях
судом были оглашены показания свидетеля Т. на предварительном следствии, правильность
которых он подтвердил, поэтому доводы жалобы адвоката Красновой о том, что суд
не дал оценку показаниям в суде указанного свидетеля, являются
несостоятельными.
При осмотре гаража, которым пользовался
Т., на дверце одного из металлических шкафов обнаружена запись: "ИГ
265304-08".
Из карточки учета транспортного средства
видно, что на автомашине, принадлежавшей К.Ю., на которой 2 сентября 1999 года
уехал К., был установлен двигатель N 265304.
Свидетель С. указал место, куда был
выброшен блок двигателя с автомашины К., в указанном им месте был обнаружен и
изъят блок с надписью "ВАЗ-21083".
Вина осужденных подтверждена также
показаниями потерпевших К. и К.Ю., свидетелей П.О., К.А., К.И., Ю., П.Е.,
другими исследованными судом доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в
совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Р. в разбойном
нападении на К. и в его убийстве, а З. - в открытом похищение имущества К.,
обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этим преступлениям.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и
адвоката.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
Вместе с тем за незаконное хранение и
ношение огнестрельного оружия Р. осужден необоснованно, поскольку срок давности
привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный п.
"б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту постановления приговора истек,
приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
11 января 2006 года в отношении Р. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ
отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996
года), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года),
путем частичного сложения наказаний назначить Р. 19 (девятнадцать) лет и 6
(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и
наказания, назначенного по приговорам от 21 марта 2002 года и от 3 марта 2005
года, окончательно назначить Р. 22 (двадцать два) года и 5 (пять) месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Р.
отбытое им наказание по приговору от 21 марта 2002 года - 2 (два) года и 7
(семь) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор о нем и этот же
приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.