ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года

 

Дело N 67-о06-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 г. кассационную жалобу осужденного В. на приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 г., которым

В., <...>, с высшим образованием, неработавший, ранее судимый 2 апреля 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В. признан виновным и осужден за убийство А., 1957 г. рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления - убийства П. Т.

Преступление совершено им 1 января 2005 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей необходимым приговор в отношении В. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на недоказанность его вины, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы В. о применении к нему незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из протокола явки В. с повинной, он собственноручно указывал в протоколе, что его содержание писал сам, без какого-либо воздействия на него. Эти данные он удостоверил своей подписью.

Из протоколов следственных действий видно, что показания в ходе предварительного следствия В. давал с его согласия, по своему желанию, все его допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний на месте - и с участием понятых и других лиц, и ни от кого из участников следственных действий, в том числе самого В., не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Ссылка в этой части на данные протокола освидетельствования не дает оснований для вывода о применении к В. незаконных методов расследования.

Из протокола освидетельствования следует, что на задней поверхности грудной клетки В. имелись два кровоподтека размерами 3,5 x 0,9 см и 5 x 1,3 см и линейные ссадины размерами 3,5 x 0,2 см; 3 x 0,3 см и 4 x 0,2 см, ориентированные преимущественно вертикально. При этом В. сообщал, что эти телесные повреждения он получил при падении в ночь с 3 на 4 января 2005 г.

В судебном заседании подсудимый В. пояснял, что он действительно сообщал врачу, что телесные повреждения получил ночью при падении, но фактически они образовались "от удара дубинкой".

Специалист М., врач-травматолог, проводивший освидетельствование В., пояснил, что имевшиеся у В. телесные повреждения не могли образоваться от ударов милицейской дубинкой, они имели другой характер (от ударов милицейской дубинкой образуются длинные синюшные следы, переломы ребер, другие признаки, чего у В. не было), не могли они образоваться и от ударов кулаком. Они могли образоваться от скользящего падения с высоты. Ударился он около 1 часа 4 января 2005 г. Привезли В. в больницу около 2 часов 5 января 2005 г., он не был в состоянии алкогольного опьянения, но у него были признаки похмелья (алкогольная интоксикация).

Как следует из материалов дела, В. задержан был утром 4 января 2005 г., то есть после получения телесных повреждений.

Отказы В. давать показания (т. 1 л.д. 166; т. 2 л.д. 104 - 106) не соответствуют его доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Свидетели С.А., С.Б., Б. также поясняли о неприменении к В. каких-либо незаконных методов расследования.

Из материалов дела следует, что около 23 часов 30 минут 3 января 2005 г. В. вернулся в подвал, отдыхал там и был задержан в подвале утром 4 января 2005 г. Протокол явки В. с повинной составлялся в 13 часов 4 января 2005 г., его допрос в качестве подозреваемого проводился с 16 часов 15 минут, проверка его показаний на месте проводилась с 12 часов 50 минут 5 января 2005 г.

Собственноручные записи в протоколе явки с повинной, в объяснениях от 4 января 2005 г., указанном протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний не свидетельствуют, что они исполнены пьяным человеком. Видеозапись проверки показаний В. на месте также не свидетельствует, что он был в состоянии опьянения либо что к нему применялись незаконные методы расследования. При таких данных и с учетом показаний специалиста М. о том, что при доставлении в больницу около 2 часов 5 января 2005 г. В. не был в состоянии алкогольного опьянения, ссылка на дачу В. показаний "в состоянии сильного алкогольного опьянения" - несостоятельна. Об этом же свидетельствует и отсутствие ходатайств В. либо адвоката об отложении следственных действий в связи с нахождением В. в состоянии опьянения.

Как указывал В. в протоколе явки с повинной, он и его знакомый по имени Геннадий 31 декабря 2004 г. пошли к "Любови и дяде Ване", проживающими в квартире на первом этаже д. 127 по ул. Кропоткина, отмечать Новый год. Там после употребления спиртного он убил хозяйку по имени Любовь.

Как установлено по делу, в ночь на 1 января 2005 г. П. и В. употребляли спиртное в квартире Т. и А. Затем В. заснул, а П. в ходе возникшей ссоры и драки убил Т.

Приговор в части осуждения П. за убийство Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не обжалован.

При допросе в качестве подозреваемого В. пояснял, когда он проснулся, то увидел, что Иван лежит на полу рядом с диваном, а Люба сидела и плакала. На его вопрос о том, что случилось, Геннадий сообщил, что он убил Ивана. Тогда он решил убить Любу, чтобы она не сообщила в милицию об убийстве Ивана, которое совершил Геннадий. Он сказал Геннадию, что нужно "убрать свидетеля", нашел какую-то тряпку, накинул ее на шею Любы и задушил ее.

Аналогичные обстоятельства происшедшего он указывал и при проверке его показаний на месте, а также при его допросе в качестве обвиняемого 1 февраля 2005 г.

Последующему изменению В. своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Т. находился на полу рядом с диваном, а труп А. находился рядом со стулом.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

Виновность В. подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Причастности других лиц, кроме В., к смерти А. из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание назначено судом В. в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении В., соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 г. в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

Р.С.ЧАКАР