||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года

 

Дело N 26-Д06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела, за отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия, в судебном заседании от 1 июня 2006 года надзорную жалобу осужденного Ц. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31.03.2003 и последующие судебные решения, которыми

Ц., 14 ноября 1949 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2003 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Ц. оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что преступления не совершал.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Крайниковой М.И., полагавшей приговор и другие судебные решения изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ц. признан виновным в том, что 20 сентября 2002 г., примерно в 14 часов, в доме, принадлежащем О., в результате возникшей с ним ссоры, переросшей в драку, с целью умышленного убийства выстрелил в грудь О. из двуствольного охотничьего ружья, причинил ему огнестрельное слепое проникающее дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, печени, желудка, селезенки, диафрагмы и кишечника, сопровождавшееся внутренним кровотечением, повлекшим смерть потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд в приговоре указал, что "при назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на ответственность, данные о личности виновного. Ц. вину не признал, человек без определенного места жительства и занятий, характеризуется отрицательно, примирения с потерпевшими не состоялось, характер его показаний свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаялся".

Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на то, что он не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Вопреки закону суд принял во внимание и то, что Ц. не имел определенного рода занятий, в то время как ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда.

Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Не обязывает закон осужденного и к примирению с потерпевшим.

Вместе с тем одним из доказательств вины Ц. в совершении преступления суд признал в приговоре его явку с повинной.

В связи с этим суду в соответствии со ст. 61 УК РФ явку Ц. с повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим его наказание, чего суд не сделал.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Ц. суд ошибочно учел обстоятельства, не влияющие на его наказание, и, напротив, не учел обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания.

В связи с этим из данного приговора суда подлежат исключению противоречащие ст. ст. 37 и 51 Конституции Российской Федерации ссылки на непризнание вины Ц., его нераскаяние в содеянном и на то, что он нигде не работал, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание.

Кроме того, коллегия считает возможным признать протокол явки с повинной Ц. смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание.

Доводы осужденного Ц. о том, что он не совершал вмененного ему преступления, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом осмотра трупа О., заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной Ц. и другими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Ц. удовлетворить частично.

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31 марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2003 года в отношении Ц. изменить: исключить из приговора ссылку суда на непризнание вины Ц., его нераскаяние в содеянном и на то, что он нигде не работал, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание.

Наказание, назначенное Ц. по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"