ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года
Дело N 77-о06-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 31
мая 2006 года кассационные жалобы осужденного О., адвоката Замолоцких
М.В. на приговор суда присяжных Липецкого областного суда от 8 февраля 2006
года, которым
О., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3., 161
ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2
УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. По
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3. УК РФ окончательно
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Штраф в размере 10000 руб. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного О., в его защиту адвоката Угловой Н.А.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого
А.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
О. признан
виновным в нападении на Б. с целью завладения ее имуществом, совершенном по
предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением
тяжкого вреда ее здоровью, в умышленном убийстве Б., сопряженном с разбоем; в
покушении на открытое завладение имуществом С., совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в похищении
паспорта и иных важных личных документов.
Преступления совершены 27 мая 2004 г. и
27 января 2005 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и
дополнениях к ним):
осужденный О., не оспаривая законность
его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, указывает,
что он непричастен к разбойному нападению и убийству потерпевшей Б. Утверждает,
что предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено
односторонне и с обвинительным уклоном. Стороной обвинения в суде были
представлены сфальсифицированные органами следствия доказательства. В нарушение
ст. 330 УПК РФ состав присяжных заседателей был подобран тенденциозно.
Председательствующий по делу не разъяснил ему предусмотренное ст. 327 ч. 5 п. 2
УПК РФ право заявить немотивированный отвод дважды. Большая часть присяжных
заседателей были заинтересованы в исходе дела, так как имеют близких родственников
в структурах МВД и МЮ. Несмотря на его ходатайство
судья не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Замолоцких
М.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что судом были
нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как суд в вопросном листе
самостоятельно изменил время и место совершения преступления в отношении Б. Кроме того, суд назначил О. суровое наказание без учета
тяжести совершенного преступления и данных о его личности, не приводя
конкретных доводов.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель Федянин В.А. просит приговор суда оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что
приговор суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, вопреки
утверждениям в жалобах осужденного О., нарушений уголовно-процессуального
законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания,
назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в
соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по
делу не допущено.
О. признан
виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств. Принцип
состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были
представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства
и участвовать в исследовании доказательств. Поэтому с доводами жалобы
осужденного о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным
уклоном, согласиться нельзя.
Что же касается доводов жалобы
осужденного О. о том, что он непричастен к разбойному нападению и убийству
потерпевшей Б., то их нельзя признать состоятельными, так как они тем самым
подвергают сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что является
недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного
обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции
осужденному О. разъяснялись в установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям в жалобе осужденного
О., данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые
доказательства, не установлено. Более того, осужденный не указывает, какие
именно недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании в присутствии
присяжных заседателей.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.
Как следует из протокола судебного
заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих
права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не
содержится и возражений осужденного и его адвоката на действия
председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства. Кроме
того, утверждения осужденного о том, что суд не разъяснил ему предусмотренные
ст. 327 ч. 5 п. 2 УПК РФ права, противоречит протоколу судебного заседания.
Доводы жалоб о том, что большая часть
присяжных заседателей были заинтересованы в исходе дела, так как они имеют
близких родственников в системе МВД и МЮ РФ, то их нельзя признать
убедительными.
Как видно из протокола судебного
заседания, все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и те, на которых
имеется ссылка в кассационной жалобе, не скрыли, что их родственники имеют
какое-то отношение к правоохранительным органам. Поскольку действующее
законодательство не предусматривает, что они конкретно не могут участвовать в
качестве присяжных заседателей, а стороны в уголовном процессе, в том числе
подсудимый и его защитник, не заявили ходатайств об отводе этим присяжным
заседателям, то они судом обоснованно были оставлены в числе присяжных
заседателей.
С доводами жалобы адвоката о том, что
судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласиться нельзя, так как вопросный
лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст.
338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденный,
так и его адвокат согласились с поставленными в вопросном листе вопросами перед
присяжными заседателями и никаких замечаний, кроме одного, который был принят
судом, не высказали.
Поэтому оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, о чем
поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного
дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом присяжных заседателей.
Наказание О. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание,
то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62, 65 и 66 УК РФ.
Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие
суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Что же касается
доводов жалобы осужденного О. о том, что он не ознакомлен с протоколом
судебного заседания, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из
материалов дела, копия протокола судебного заседания ему была вручена 21
февраля 2006 г., о чем имеется его расписка в деле (л.д.
113 т. 9). Какие-либо замечания на протокол
судебного заседаниям осужденным не были поданы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 8
февраля 2006 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.