||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года

 

Дело N 64-ад06-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Е. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2004 года, постановление инспектора дознания ОБДПС при УВД Южно-Сахалинска от 28 февраля 2005 года, постановление начальника УГИБДД УВД Сахалинской области от 29 апреля 2005 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2005 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 27 июня 2005 года, постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 22 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.,

 

установил:

 

4 сентября 2004 года в г. Южно-Сахалинске на проспекте Мира в районе дома 58 произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота-Калдина" под управлением Е. и Д.

Постановлением инспектора ОБДПС при УВД г. Южно-Сахалинска области от 9 сентября 2004 года Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Е. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2004 года указанное выше постановление инспектора дознания ОБДПС при УВД г. Южно-Сахалинска от 9 сентября 2004 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

28 февраля 2005 года по факту ДТП инспектором дознания ОБДПС УВД г. Южно-Сахалинска был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в постановлении было указано на виновность водителя Е. в совершении ДТП.

Решением начальника УГИБДД УВД Сахалинской области от 29 апреля 2005 года постановление от 28 февраля 2005 года оставлено без изменения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2005 года в удовлетворении жалобы Е. о признании незаконным решения начальника УГИБДД УВД Сахалинской области от 29 апреля 2005 года отказано.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 27 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 22 августа 2005 года, в удовлетворении жалобы Е. отказано.

В жалобе Е. указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, нахожу, что решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2004 года в части направления на новое рассмотрение, постановление начальника ОБДПС при УВД Сахалинской области от 28 февраля 2005 года, решение УГИБДД УВД Сахалинской области от 29 апреля 2005 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2005 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 27 июня 2005 года, постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 22 августа 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 4 сентября 2004 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм судья Южно-Сахалинского городского суда решением от 22 декабря 2004 года отменил постановление инспектора дознания ОБДПС при УВД Сахалинской области от 9 сентября 2004 года о привлечении Е. по мотиву нарушения процессуального законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и производство не прекратил, а направил дело на новое рассмотрение в ОБДПС при УВД г. Южно-Сахалинска, что делать был не вправе.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу обсуждаться не может.

Между тем при новом рассмотрении инспектор дознания ОБДПС при УВД г. Южно-Сахалинска постановлением от 28 февраля 2005 года, оставленным без изменения начальником УГИБДД УВД Сахалинской области от 29 апреля 2005 года, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, указал на виновность Е. в ДТП.

При таких обстоятельствах решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2004 года подлежит отмене в части направления дела на новое рассмотрение в ОБДПС при УВД г. Южно-Сахалинска. Поскольку нового рассмотрения дела быть не могло и с учетом других названных нарушений, принятые позднее постановление инспектора дознания ОБДПС при УВД г. Южно-Сахалинска от 28 февраля 2005 года, оставленное без изменения решением начальника УГИБДД УВД Сахалинской области от 29 апреля 2005 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2005 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 27 июня 2005 года, постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 22 августа 2005 года подлежат также отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2004 года в части направления дела на новое рассмотрение в ОБДПС при УВД г. Южно-Сахалинска от 28 февраля 2005 года, постановление начальника УГИБДД УВД Сахалинской области от 29 апреля 2005 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2005 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 27 июня 2005 года, постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 22 августа 2005 года отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"