ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года

 

Дело N 66-о05-145

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Иркутского областного суда от 16 сентября 2005 г., которым

С., <...>, с образованием 9 классов, ранее судимый 12 мая 2000 г. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2002 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Постановлено взыскать с С.:

- в возмещение материального ущерба в пользу Н.Т. - 21743 руб.; в пользу Ж.Л. - 1000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда: в пользу Н.Т. - 400000 руб.; в пользу Ж.Л. - 500000 руб.

С. признан виновным и осужден:

- за убийство двух человек: Ж. и Н.;

- за кражу имущества Ж. на сумму 8495 руб.

Преступления совершены им 6 сентября 2004 г. в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного С., поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, адвоката Витебского С.Л. и защитника Хайрутдиновой С.О., поддержавших жалобу осужденного С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на недоказанность его вины; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на необоснованность приговора. Утверждает, что к нему, к свидетелям П., Г., Д., К.О. применялись незаконные методы расследования. Указывает, что свое заявление, именуемое "чистосердечным признанием", он писал в отсутствие адвоката. Как полагает осужденный С., он по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами дела, просил суд ознакомить его с ними при проведении предварительного слушания и в судебном заседании, а также просил суд вызвать эксперта (не указывая, какого именно и для чего), но суд отказал ему. По мнению С., он добровольно возвратил потерпевшим имущество, что не учтено судом при назначении ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Калиниченко И.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность С. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования к С., П., Г., Д., К.О., однако эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре обоснованных мотивов решения в этой части.

В своем заявлении, именуемом "чистосердечным признанием", С. собственноручно указывал, что он подрался с ранее незнакомым ему парнем, которого он ударил ножом, после чего он нанес удар ножом девушке, затем похитил принадлежавшую парню барсетку и убежал.

При этом С. нарисовал эскиз ножа, которым он наносил удары, и составил схему с указанием места нанесения ножевых ранений и направления своего движения после совершения преступлений.

Ссылка на то, что в заявлении С. указывал, что когда он пришел к К.О., то там употребляли спиртное, а это не подтвердилось, является несущественной, не влияет на выводы суда о содеянном С., и данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об убийстве и краже.

Ссылка на то, что он указывал, что при побеге с места происшествия он в кустарник около дома N 8 выбросил нож, а нож не был обнаружен, также не свидетельствует о недостоверности его сведений о совершении преступлений. Кроме того, происшедшее, как установлено приговором, имело место 6 сентября 2004 г., а проверка его показаний на месте, когда нож не был обнаружен в указанном им месте, происходила по истечении продолжительного времени - 8 сентября 2004 г., когда нож мог быть утрачен по различным причинам.

Доводы о том, что свое заявление, именуемое "чистосердечным признанием", С. писал в отсутствие адвоката, не имеют юридического значения и не влияют на оценку заявления, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает присутствие адвоката при написании подозреваемым какого-либо заявления независимо от его наименования.

Об обстоятельствах совершения преступлений С. также пояснял при его допросах с участием адвоката 7 сентября и 16 сентября 2004 г., а также при проверке его показаний на месте 8 сентября 2004 г. с участием понятых.

Объективно показания С. о совершении им преступлений подтверждаются:

протоколом обыска, из которого следует, что на балконе квартиры К.О. была обнаружена барсетка, в которой находились пневматический пистолет, сотовый телефон, 3 связки ключей и документы на имя Ж.;

заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на джинсах С. имелась кровь, которая могла образоваться от Н. и Ж., а на его мастерке - имелась кровь, которая могла образоваться от Ж.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что после 22 часов 6 сентября 2004 г., когда она пошла домой, на лавочках сидели: у 6-го подъезда - незнакомые ей парень и девушка, у 5-го подъезда - С., Д., Б., П., Г. Вновь она вышла на улицу минут через 10 и увидела напротив 6-го подъезда труп ранее сидевшей с парнем девушки.

Свидетель Д. поясняла в ходе предварительного следствия, что вечером 6 сентября 2004 г. она видела у подъезда С., который был в состоянии наркотического опьянения, был агрессивным и поссорился с П. В других случаях, когда С. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он хватал проходивших девушек за сумочки и просил у них денег. П. ушел домой, а затем ушли и С. и Г. Около 22 часов 30 минут она проходила мимо и видела, что на лавочке у 6-го подъезда сидели незнакомые ей парень и девушка, а напротив них на корточках сидел С., который кричал и выражался нецензурно. Она ушла, вновь вышла на улицу минут через 10 и увидела у 6-го подъезда лежавшую на газоне девушку, ранее сидевшую с парнем (т. 1 л.д. 175 - 177).

Свидетели К.О. и К.А. в ходе предварительного следствия также поясняли, что С. пришел к ним около 24 часов 6 сентября 2004 г., при этом находился в состоянии опьянения и с собой принес пакет, в котором находилась барсетка с сотовым телефоном, пневматическим пистолетом, документами. С. сообщил, что он подрался с парнем и забрал у него барсетку и сотовый телефон. После задержания С. барсетка была обнаружена на балконе квартиры.

Виновность С. подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Изменению показаний допрошенных лиц, имеющимся противоречиям в доказательствах суд дал в приговоре надлежащую оценку. Суд правильно не установил у свидетелей оснований к оговору С.

Как следует из материалов дела, выдвинутая впервые 21 апреля 2005 г. (после смерти Виноградова 19 октября 2004 г.) С. версия, что ему вечером 6 сентября 2004 г. Виноградов дал барсетку, сказав, что впоследствии ее заберет, заявил: "Разбегайся" и ушел, а он барсетку унес к К.О., проверялась, она не подтвердилась и правильно отвергнута органами предварительного следствия и судом как противоречащая имеющимся доказательствам.

Показания новых свидетелей - Х. и Кар., содержавшихся под стражей одновременно с С., судом исследованы и правильно оценены исходя из их несоответствия другим доказательствам.

Показания нового свидетеля Ш., имевшей беременность, как она поясняла, от С., о том, что около 16 часов 6 сентября 2004 г. она видела С. и он был трезв, не имеют юридического значения, поскольку ее показания не относятся ко времени совершения преступлений - после 22 часов 6 сентября 2004 г. - и проверять их, как об этом ставится вопрос в жалобе, не требовалось, ее показания не относятся к предмету доказывания.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Нанесение С. по удару ножом Ж. и Н. с достаточной силой (о чем свидетельствует повреждение их одежды и проникающий характер ранений с длиной раневых каналов около 6 см) в область расположения их жизненно - важных органов: Ж. - передней поверхности грудной клетки в области 5-го межреберья справа с повреждением легкого и правосторонним гемотораксом; Н. - передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья с повреждением сердца и тампонадой сердца кровью, от чего и наступила их смерть - подтверждает правильность выводов суда о наличии у С. умысла на лишение их жизни.

С учетом показаний Д. о том, что именно С. нецензурно выражался и кричал на Ж. и Н.; что С. уходил в дом, где вооружился ножом, и вернулся к Ж. и Н., после чего убил их, в действиях С. правильно не установлено необходимых признаков необходимой обороны или физиологического аффекта. Не влияют на эти выводы суда и действия Н., которая после нанесения С. удара ножом Ж., пытаясь остановить С., бросила в него камень, поскольку Н. была вправе применить в отношении С., совершавшего убийство Ж., любое насилие, однако у убийцы состояние необходимой обороны возникнуть не может, так как действия по пресечению его действий либо по его насильственному задержанию правомерны.

Как следует из показаний свидетелей Баг. и М., М. не говорил, что видел совершение преступления в отношении Жукова - нанесение ему удара ножом. М. последовательно пояснял, что он барсетки не видел и не говорил с Баг., что видел, как у Ж. вырвали барсетку, такие же показания он давал и при проведении очной ставки с Баг.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о добросовестном заблуждении Баг. в части сведений о барсетке, связанном со стрессовой ситуацией, и правильно признал установленным, что С. барсетку Ж. похитил тайно (путем кражи, а не разбоя).

Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, С. был задержан по подозрению в совершении убийств Ж. и Н., допрошен в качестве подозреваемого, как указано в документах, на его одежде имелись явные следы преступления (следы крови); после чего он написал свое заявление, именуемое "чистосердечным признанием". При таких данных, когда сам С. в правоохранительные органы с повинной не являлся, и ввиду отсутствия указания следователя в обвинительном заключении, что С. ему активно способствовал в раскрытии преступлений, суд правильно не усмотрел, что С. активно способствовал раскрытию преступлений.

Из материалов дела видно, что сам С. ничего из похищенного потерпевшей Ж.Л. не возвращал (обнаруженные при обыске похищенные вещи были возвращены ей следователем), а похищенные им 1000 рублей обнаружены не были и в этой части вред Ж.Л. не был возмещен. При таких данных суд правильно не установил в действиях С. добровольного возмещения имущественного ущерба, "морального вреда", причиненных в результате преступлений (включая расходы на погребение и в счет компенсации морального вреда от убийств).

Назначенное С., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы за умышленное корыстное преступление, что не привело к его исправлению (он совершил вновь умышленные, в том числе - более тяжкое, преступления), вновь наказание в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим, несправедливым, несоразмерным содеянному им. Конкретные обстоятельства дела судом учтены. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Показания свидетелей, обеспечить явку в судебное заседание которых оказалось невозможно, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия стороны защиты, в том числе - подсудимого С., что не свидетельствует о нарушении закона.

Ссылка на то, что суд отказал подсудимому С. в вызове эксперта (без указания - какого именно и в каких целях), является несостоятельной. Как следует из материалов дела, суду данного ходатайства не заявлялось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Принесенные в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в предусмотренном законом порядке. Обжалования постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

В соответствии с Конституцией РФ правосудие осуществляется судом. Согласно п. 48 ст. 5 УПК РФ под судом понимается любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом. В областном суде первой инстанцией является судебная коллегия по уголовным делам. Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. При таких данных указание в приговоре о рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда в составе единолично судьи соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый С. был ознакомлен со всеми материалами дела, пытался их порвать и отказался от подписи протокола (т. 4 л.д. 62 - 66). Ни при проведении предварительного слушания, ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства он не просил ознакомить его с материалами дела. Материалы дела в судебном заседании исследовались в его присутствии и с его участием.

От получения копии обвинительного заключения, направленной прокурором, обвиняемый С. отказался (т. 4 л.д. 107, 108). Копия обвинительного заключения подсудимому С., заявившему, что он хочет, "чтобы копию обвинительного заключения ему вручили в судебном заседании", была вручена судом 19 июля 2005 года (т. 4 л.д. 115, 116, 126). Рассматривалось дело по существу с 10 августа 2005 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 16 сентября 2005 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Т.Г.ЛИНСКАЯ

Р.С.ЧАКАР