||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года

 

Дело N 67-о06-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 г. кассационные жалобы осужденного К., защитника Клевакиной Е.А. и адвоката Кузьминой Е.С. на приговор Новосибирского областного суда от 1 декабря 2005 г., которым

К., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски.

К. признан виновным и осужден:

- за незаконное изготовление в конце января - начале февраля 2005 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за незаконное хранение с конца января - начала февраля по 3 февраля 2005 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья;

- за разбойное нападение на Ш., совершенное 3 февраля 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (обреза), с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за подстрекательство и пособничество С. в убийстве Ш., 29 июля 1988 г. рождения, совершенном 3 февраля 2005 г. и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33, и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на несовершение им преступлений в отношении Ш., отсутствие предварительного сговора с С. на совершение разбоя и убийства и корыстного мотива у него (К.). Указывает, что системный блок компьютера он не брал, его увез с собой С. Утверждает, что его оговорил С., показания которого противоречивы. Считает, что с учетом его несовершеннолетнего возраста, его положительных характеристик, наказание ему по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Кузьмина Е.С. в защиту интересов осужденного К. просит отменить приговор в части осуждения К.: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - за отсутствием состава преступления; по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за недоказанностью вины; а по ч. 2 ст. 223 УК РФ смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе, и, кроме того, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Как считает адвокат Кузьмина, дав разрешение С. на хранение обреза, К. в оставленную сумку не смотрел и не убедился в наличии в ней обреза;

- защитник Клевакина Е.А. в защиту интересов осужденного К. аналогичным образом просит изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Кузьмина в своей жалобе.

В возражениях представитель потерпевшей Ш. адвокат Рафиков Б.Р. и государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность К. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в незаконном изготовлении группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и не оспаривается в жалобах, а виновность в незаконном хранении огнестрельного оружия не оспаривается в жалобе самого осужденного К.

В ходе предварительного следствия С. пояснял, что когда у него проводился ремонт, то он забрал обрез и принес его к К. и попросил, чтобы обрез несколько дней хранился у него. К. согласился на это. Где именно К. хранил обрез, он не знает. Обрез находился у К. три дня (т. 2 л.д. 39 - 40).

Изменению этих показаний С. суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый С. пояснял, что 3 февраля 2005 г. в квартире К. между ними был разговор об обрезе, было предложено взять обрез с собой (т. 4 л.д. 154).

В судебном заседании подсудимый К. заявлял, что он признает вину в хранении оружия (т. 4 л.д. 72, 163).

В ходе предварительного следствия К. пояснял, что в конце января 2005 г. С. пришел к нему, принес ему на хранение обрез. Он знал, что в сумке находится обрез. Обрез он пару дней хранил у себя до того дня, когда они пошли к Ш. Обрез он хранил у себя по просьбе С. (т. 1 л.д. 201; т. 2 л.д. 107; т. 3 л.д. 50).

В судебном заседании подсудимый К. пояснял, что за 2 - 3 дня до 3 февраля 2005 г. С. пришел к нему со спортивной сумкой и спросил, может ли полежать у него обрез, поскольку у него (С.) производится ремонт дома. Он согласился принять его обрез, сказал, что тот может его оставить. С. сообщил, что обрез лежит в сумке, оставил ему сумку, а он эту сумку поставил в шкаф и хранил там (т. 4 л.д. 133 - 135, 139, 157).

Приведенные показания К. свидетельствуют о наличии у него умысла на хранение обреза, о его осведомленности в том, что в сумке находился обрез, а по делу правильно установлено, что и фактически К. в квартире хранил обрез.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в незаконном хранении огнестрельного оружия.

В ходе предварительного следствия С. пояснял, что около 13 часов 30 минут 3 февраля 2005 г. он, К. и Е. пошли домой к К., там К. стал говорить, что у него поломался компьютер, а родители не покупают ему запчасти к системному блоку. У его компьютера была поломана материнская плата, не было винчестера и оперативной памяти. К. стал говорить, что хочет у кого-либо из знакомых отобрать системный блок и сообщил, что можно отобрать его у соседа по имени Ш., поскольку у того такой же, как у него, компьютер и запчасти должны подойти и, кроме того, в его квартире еще есть много чего, что можно отобрать, говорил, что у того, в частности, есть гитара, которая стоит около 1000 долларов.

К. решил позвонить Ш., чтобы выяснить, дома ли он, позвонил и предложил у него дома попить пиво, тот согласился. К. говорил, что из системного блока он заберет только недостающие ему детали, а остальное можно продать, а деньги - поделить. К. сказал, что по-хорошему забрать системный блок у Ш. не получится, нужно будет его убить. Он согласился идти с ним. К Ш. пошли втроем: он, К. и Катя, по дороге купили в магазине двухлитровую бутылку с пивом "Большое". Когда пришли, то Ш. впустил их. У него (С.) была в руках его спортивная сумка, а в нее К. положил свою сумку, чтобы выносить вещи из квартиры.

В квартире Ш. они стали пить пиво, Ш. играл на гитаре. Затем К. сказал, что ему нужно сходить домой и вместе с Катей ушел, вернулись они минут через 10. Ш. открыл им дверь и сообщил ему (С.), что К. зовет его поговорить. Когда он выходил, Катя в коридоре квартиры снимала обувь, а К. находился у окна на лестничной площадке. Он спустился к нему и К. сообщил, что он принес обрез, спросил, куда его девать. Он сказал, чтобы он оставил обрез в коридоре. Он зашел в квартиру, следом за ним зашел К. К. ему сказал, что обрез он принес, чтобы стрелять из него в Ш., что стрелять должен он (С.) и что обрез он положил в его спортивную сумку. Он решил сделать так, как ему сказал К.

После его выстрелов К. забежал на кухню и вернулся с ножом, предложил ему перерезать Ш. горло. Он отказался и К. отнес нож обратно.

К. прошел в комнату, он (С.) отсоединил один сильно перекрученный провод. К. понес системный блок в зал, а он (С.) стал отыскивать гитару. К. сказал ему, чтобы он заглянул в шкаф, он открыл дверцы шкафа, но гитару не нашел. К. из его (С.) спортивной сумки достал свою сумку и положил в нее системный блок компьютера Ш. Из квартиры К. выносил свою сумку с системным блоком, он (С.) - свою с обрезом. Они вместе пошли на остановку, уехали с нее. Перед расставанием К. сказал, чтобы пока системный блок полежал у него (С.), а через день тот привезет его к матери и К. заберет, что ему нужно. В с. Каменка он оставил системный блок и обрез у Т. и в общих чертах рассказал ему, что произошло (т. 1 л.д. 46 - 49, 134 - 139, 154).

При проведении очной ставки с К. и допросах после этого С. изменил свои показания, стал утверждать о единоличном совершении преступлений, но заявлял, что не знает, зачем он стал стрелять в Ш.

В судебном заседании подсудимый С. пояснял, что совершить преступление предложил К. О наличии у Ш. системного блока он узнал от К. Самому ему ни детали, ни системный блок не были нужны. Он знал, что родители К. не собирались покупать запчасти к компьютеру. К. сказал, что нужные детали он возьмет себе, а он подумал, что остальное он возьмет себе, они ему не были нужны, но ему нужны были деньги. Умысел на хищение системного блока возник до того, как пошли к Ш., они это обговорили.

До того, как пошли к Ш., в квартире К. говорили об обрезе. Было предложено взять с собой обрез, но сначала этот вариант отвергли, а потом как-то так получилось. В квартиру Ш. его привел К. с целью ограбления. В дальнейшем оружие принес К. Когда он вышел на лестничную площадку к К., то тот сообщил, что принес обрез, спросил, куда его деть. Он сказал, чтобы К. положил его куда-нибудь и они вернулись в квартиру. Обрез был положен в его сумку. Он признает, что убийство Ш. совершил по сговору (т. 4 л.д. 163). После убийства гитару, на которой играл Ш. и которая стояла, он не взял, так как не разбирается в них и не заинтересовался ею. Ш. говорил, что у него есть еще одна гитара, но не показывал ее, говорил, что ее нужно доставать. Вторую гитару он искал в шкафу.

Сумки с компьютером они выносили вместе с К. Перед тем, как им расстаться, был разговор, что компьютер (системный блок) он оставит у себя, потом привезет его в город. К. возьмет себе необходимые детали, а оставшиеся детали, как можно было понять, достанутся ему (С.).

Суд дал надлежащую оценку первоначальным показаниям С., правильно оценил изменение им показаний и выводы суда по оценке показаний С. являются обоснованными.

Свидетель Т. пояснял в судебном заседании, что приехавший к нему со спортивной и большой сумками С. сообщил, что в большой сумке находится системный блок компьютера, а из спортивной достал обрез и рассказал, что убил человека из обреза. Как рассказал С., К. предложил ограбить потерпевшего, которого он ранее не знал и к которому привел его К. Когда он (С.) был в квартире потерпевшего, К. из дома принес обрез и оставил его в сумке в коридоре. После убийства потерпевшего они вытащили системный блок, он искал дорогую гитару, но не нашел ее.

Ссылка на то, что С. оговорил К., полагая, что К. выдал его сотрудникам милиции и уличал в преступлениях, несостоятельна, поскольку данные о преступлениях, сообщенные С. Т. 3 февраля 2005 года, имели место до его задержания, когда С. не знал и не мог знать о последующих показаниях К. в отношении его.

Из протоколов обыска в квартире К. и осмотра следует, что системный блок компьютера К. не имел жесткого диска и платы оперативной памяти, а при подключении к нему монитора, клавиатуры и других необходимых для работы компьютера составных компьютер при нажатии кнопки включения не реагировал, хотя лампочка электропитания загоралась и кнопка открывания устройства чтения компакт-дисков срабатывала.

Из показаний свидетеля К.А., отца осужденного К., видно, что компьютер у сына не работал с осени 2004 года. Ко дню рождения сына (16 сентября) он с женой предложили сыну на выбор: починить компьютер или купить сотовый телефон. Сын выбрал телефон и они подарили ему на день рождения новый сотовый телефон.

Из приведенных показаний следует, что длительное время (с сентября 2004 года) компьютер у К. был неисправен и мер по его ремонту не принималось.

Как видно из показаний потерпевшей Ш., до происшедшего ее сын Ш. общался с К., тот часто бывал у них и знал как об обстановке дома, так и о музыкальных инструментах. Ее сын занимался на классической гитаре, а в последний год решил организовать свой ансамбль и она купила ему электрогитару "Ямаха", поэтому у сына было две гитары. К. видел и слышал гитары, так как сын ходил в клуб, где К. играл в ансамбле. Классическая гитара всегда стояла на виду в комнате, а электрогитару на виду не хранили. О стоимости гитар сын мог рассказать К., так как они говорили об этом между собой.

Виновность К. подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Е. следует, что после происшедшего она и К. доехали до вокзала, спустились в метро и там в киоске, где работал ее знакомый, она попросила знакомого "в случае чего" (а под этим она понимает несовершенство правовой системы) сказать, что она и К. весь день были у него. Когда они были уже в милиции и она сидела в кабинете следователя, то забежал К. и сказал, что их "спалили".

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Е., правильно учитывая при этом ее дружеские отношения с К. и тот факт, что она участвовала в создании искусственного алиби К.

С учетом приведенных правильно оцененных показаний С., а также тех обстоятельств, что:

- обрез К. и С. изготавливали вместе;

- обрез, используемый при разбое и убийстве, хранился до

происшедшего в квартире К. в месте, не известном С.;

- о наличии у Ш. компьютера и дорогостоящей гитары знал до происшедшего К.;

- компьютер К. длительное время был неисправен, мер по его ремонту не принималось и К. требовались детали для ремонта его компьютера;

- до происшедшего Ш. звонил К., уславливаясь о встрече;

- С., который не знал, где проживал Ш., к Ш. повел К.;

- в квартире Ш. у пришедших К. и С. оказались две сумки: одна - для переноски и хранения обреза, другая - объемная, пустая, хотя до прихода к К. С. не мог планировать похищения имущества Ш., места жительства и благосостояния которого он не знал;

- из квартиры Ш. был похищен системный блок компьютера;

- после убийства Ш. и изъятия системного блока компьютера К. из квартиры Ш. уходил вместе с С., вместе с ним и с похищенным системным блоком шел на остановку общественного транспорта, ехал на общественном транспорте до "Сада им. Дзержинского";

- участвовал в создании искусственного алиби;

- заявлял Е., что их "спалили";

- а также с учетом того, что оставление Ш., хорошо знавшего К., в живых при похищении имущества из его квартиры не обеспечивало безнаказанности за хищение;

- суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в подстрекательстве и пособничестве С. в убийстве Ш., сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью.

Квалификация действий К. по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33, и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Положительные характеристики К., его несовершеннолетний возраст учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного К. на то, что государственный обвинитель Лазарева оказывала на него психологическое давление, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания. Ни замечаний государственному обвинителю Лазаревой не делалось, ни отводов ей не заявлялось.

С учетом показаний С. в ходе предварительного следствия о том, что ружье он приобретал по просьбе К. и для него (т. 1 л.д. 49, 154), и того факта, что при изготовлении обреза ружье находилось в квартире К., для изготовления обреза использовались инструменты и предметы, находившиеся в квартире К., и К. сам участвовал в изготовлении обреза, суд пришел к правильным выводам об обстоятельствах приобретения ружья и изготовления обреза.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 1 декабря 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвоката Кузьминой Е.С. и защитника Клевакиной Е.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Т.Т.ЛИНСКАЯ

Р.С.ЧАКАР

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"