ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 67-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Линской Т.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25
мая 2006 г. кассационные жалобы осужденного К., защитника Клевакиной
Е.А. и адвоката Кузьминой Е.С. на приговор Новосибирского областного суда от 1
декабря 2005 г., которым
К., <...>, с неполным средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. ч. 4 и 5
ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
По делу разрешены гражданские иски.
К. признан
виновным и осужден:
- за незаконное изготовление в конце
января - начале февраля 2005 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного
ружья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- за незаконное хранение с конца января -
начала февраля по 3 февраля 2005 г. огнестрельного оружия - обреза
двуствольного ружья;
- за разбойное нападение на Ш.,
совершенное 3 февраля 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия (обреза), с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за подстрекательство и пособничество С.
в убийстве Ш., 29 июля 1988 г. рождения, совершенном 3 февраля 2005 г. и
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены им в г.
Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей
необходимым приговор в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный К.
просит отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162
и ч. ч. 4 и 5 ст. 33, и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему
наказание, ссылаясь на несовершение им преступлений в
отношении Ш., отсутствие предварительного сговора с С.
на совершение разбоя и убийства и корыстного мотива у него (К.). Указывает, что системный блок компьютера он не брал, его увез с собой С. Утверждает, что его оговорил С., показания
которого противоречивы. Считает, что с учетом его несовершеннолетнего возраста,
его положительных характеристик, наказание ему по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 223
УК РФ следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ;
- адвокат Кузьмина
Е.С. в защиту интересов осужденного К. просит отменить приговор в части
осуждения К.: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - за отсутствием состава преступления; по
п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ - за недоказанностью вины; а по ч. 2
ст. 223 УК РФ смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе, и,
кроме того, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим
обстоятельствам. Как считает адвокат Кузьмина, дав разрешение С. на хранение
обреза, К. в оставленную сумку не смотрел и не убедился в наличии в ней обреза;
- защитник Клевакина
Е.А. в защиту интересов осужденного К. аналогичным образом просит изменить
приговор, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат
Кузьмина в своей жалобе.
В возражениях представитель потерпевшей
Ш. адвокат Рафиков Б.Р. и государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считают
доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная
коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым
по следующим основаниям.
Виновность К. в
содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в
незаконном изготовлении группой лиц по предварительному сговору огнестрельного
оружия и не оспаривается в жалобах, а виновность в незаконном хранении
огнестрельного оружия не оспаривается в жалобе самого осужденного К.
В ходе предварительного следствия С.
пояснял, что когда у него проводился ремонт, то он забрал обрез и принес его к К. и попросил, чтобы обрез несколько дней хранился у него.
К. согласился на это. Где именно К. хранил обрез, он не знает. Обрез находился
у К. три дня (т. 2 л.д. 39 - 40).
Изменению этих показаний С. суд дал
надлежащую оценку.
Кроме того, в судебном заседании
подсудимый С. пояснял, что 3 февраля 2005 г. в квартире К. между ними был
разговор об обрезе, было предложено взять обрез с собой (т. 4 л.д. 154).
В судебном заседании подсудимый К.
заявлял, что он признает вину в хранении оружия (т. 4 л.д.
72, 163).
В ходе предварительного следствия К.
пояснял, что в конце января 2005 г. С. пришел к нему, принес ему на хранение
обрез. Он знал, что в сумке находится обрез. Обрез он пару дней хранил у себя
до того дня, когда они пошли к Ш. Обрез он хранил у себя по просьбе С. (т. 1 л.д. 201; т. 2 л.д. 107; т. 3 л.д. 50).
В судебном заседании подсудимый К.
пояснял, что за 2 - 3 дня до 3 февраля 2005 г. С. пришел к нему со спортивной
сумкой и спросил, может ли полежать у него обрез, поскольку у него (С.)
производится ремонт дома. Он согласился принять его обрез, сказал, что тот
может его оставить. С. сообщил, что обрез лежит в сумке, оставил ему сумку, а
он эту сумку поставил в шкаф и хранил там (т. 4 л.д.
133 - 135, 139, 157).
Приведенные показания К. свидетельствуют
о наличии у него умысла на хранение обреза, о его осведомленности в том, что в
сумке находился обрез, а по делу правильно установлено, что и фактически К. в
квартире хранил обрез.
При таких данных суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в незаконном хранении
огнестрельного оружия.
В ходе предварительного следствия С.
пояснял, что около 13 часов 30 минут 3 февраля 2005 г. он, К. и Е. пошли домой
к К., там К. стал говорить, что у него поломался
компьютер, а родители не покупают ему запчасти к системному блоку. У его
компьютера была поломана материнская плата, не было винчестера и оперативной
памяти. К. стал говорить, что хочет у кого-либо из знакомых
отобрать системный блок и сообщил, что можно отобрать его у соседа по имени Ш.,
поскольку у того такой же, как у него, компьютер и запчасти должны подойти и,
кроме того, в его квартире еще есть много чего, что можно отобрать, говорил,
что у того, в частности, есть гитара, которая стоит около 1000 долларов.
К. решил позвонить Ш., чтобы выяснить,
дома ли он, позвонил и предложил у него дома попить пиво, тот согласился. К.
говорил, что из системного блока он заберет только недостающие ему детали, а
остальное можно продать, а деньги - поделить. К. сказал, что по-хорошему
забрать системный блок у Ш. не получится, нужно будет его убить. Он согласился
идти с ним. К Ш. пошли втроем: он, К. и Катя, по дороге купили в магазине
двухлитровую бутылку с пивом "Большое". Когда пришли, то Ш. впустил
их. У него (С.) была в руках его спортивная сумка, а в нее К. положил свою
сумку, чтобы выносить вещи из квартиры.
В квартире Ш. они стали пить пиво, Ш.
играл на гитаре. Затем К. сказал, что ему нужно сходить домой и вместе с Катей
ушел, вернулись они минут через 10. Ш. открыл им дверь и сообщил ему (С.), что
К. зовет его поговорить. Когда он выходил, Катя в коридоре квартиры снимала
обувь, а К. находился у окна на лестничной площадке. Он спустился к нему и К.
сообщил, что он принес обрез, спросил, куда его девать. Он сказал, чтобы он
оставил обрез в коридоре. Он зашел в квартиру, следом за ним зашел К. К. ему
сказал, что обрез он принес, чтобы стрелять из него в Ш., что стрелять должен
он (С.) и что обрез он положил в его спортивную сумку. Он решил сделать так,
как ему сказал К.
После его выстрелов К. забежал на кухню и
вернулся с ножом, предложил ему перерезать Ш. горло. Он отказался и К. отнес
нож обратно.
К. прошел в комнату, он (С.) отсоединил
один сильно перекрученный провод. К. понес системный блок в зал, а он (С.) стал
отыскивать гитару. К. сказал ему, чтобы он заглянул в шкаф, он открыл дверцы
шкафа, но гитару не нашел. К. из его (С.) спортивной сумки достал свою сумку и положил в нее системный блок компьютера Ш. Из квартиры К. выносил
свою сумку с системным блоком, он (С.) - свою с обрезом. Они вместе пошли на
остановку, уехали с нее. Перед расставанием К. сказал, чтобы пока системный
блок полежал у него (С.), а через день тот привезет его к матери и К. заберет,
что ему нужно. В с. Каменка
он оставил системный блок и обрез у Т. и в общих чертах рассказал ему, что
произошло (т. 1 л.д. 46 - 49, 134 - 139, 154).
При проведении очной ставки с К. и
допросах после этого С. изменил свои показания, стал утверждать о единоличном
совершении преступлений, но заявлял, что не знает, зачем он стал стрелять в Ш.
В судебном заседании подсудимый С.
пояснял, что совершить преступление предложил К. О наличии у
Ш. системного блока он узнал от К. Самому ему ни детали, ни системный
блок не были нужны. Он знал, что родители К. не собирались покупать запчасти к
компьютеру. К. сказал, что нужные детали он возьмет себе, а он подумал, что
остальное он возьмет себе, они ему не были нужны, но ему нужны были деньги.
Умысел на хищение системного блока возник до того, как пошли к Ш., они это
обговорили.
До того, как пошли к Ш., в квартире К.
говорили об обрезе. Было предложено взять с собой обрез, но сначала этот
вариант отвергли, а потом как-то так получилось. В квартиру Ш. его привел К. с
целью ограбления. В дальнейшем оружие принес К. Когда
он вышел на лестничную площадку к К., то тот сообщил,
что принес обрез, спросил, куда его деть. Он сказал, чтобы К. положил его куда-нибудь и они вернулись в квартиру. Обрез был положен в
его сумку. Он признает, что убийство Ш. совершил по сговору (т. 4 л.д. 163). После убийства гитару, на которой играл Ш. и которая стояла, он не взял, так как не
разбирается в них и не заинтересовался ею. Ш. говорил, что у него есть еще одна
гитара, но не показывал ее, говорил, что ее нужно доставать. Вторую гитару он
искал в шкафу.
Сумки с компьютером они выносили вместе с
К. Перед тем, как им расстаться, был разговор, что компьютер (системный блок)
он оставит у себя, потом привезет его в город. К. возьмет себе необходимые
детали, а оставшиеся детали, как можно было понять, достанутся ему (С.).
Суд дал надлежащую оценку первоначальным
показаниям С., правильно оценил изменение им показаний и выводы суда по оценке
показаний С. являются обоснованными.
Свидетель Т.
пояснял в судебном заседании, что приехавший к нему со спортивной и большой
сумками С. сообщил, что в большой сумке находится системный блок компьютера, а
из спортивной достал обрез и рассказал, что убил человека из обреза. Как рассказал С., К. предложил ограбить потерпевшего, которого он
ранее не знал и к которому привел его К. Когда он (С.)
был в квартире потерпевшего, К. из дома принес обрез и оставил его в сумке в
коридоре. После убийства потерпевшего они вытащили системный блок, он искал
дорогую гитару, но не нашел ее.
Ссылка на то, что С. оговорил К.,
полагая, что К. выдал его сотрудникам милиции и уличал в преступлениях,
несостоятельна, поскольку данные о преступлениях, сообщенные С. Т. 3 февраля
2005 года, имели место до его задержания, когда С. не знал и не мог знать о
последующих показаниях К. в отношении его.
Из протоколов обыска в квартире К. и
осмотра следует, что системный блок компьютера К. не имел жесткого диска и
платы оперативной памяти, а при подключении к нему монитора, клавиатуры и других необходимых для работы компьютера составных компьютер
при нажатии кнопки включения не реагировал, хотя лампочка электропитания
загоралась и кнопка открывания устройства чтения компакт-дисков срабатывала.
Из показаний свидетеля К.А., отца
осужденного К., видно, что компьютер у сына не работал с осени 2004 года. Ко
дню рождения сына (16 сентября) он с женой предложили
сыну на выбор: починить компьютер или купить сотовый телефон. Сын выбрал телефон и они подарили ему на день рождения новый сотовый
телефон.
Из приведенных показаний следует, что
длительное время (с сентября 2004 года) компьютер у К. был неисправен и мер по
его ремонту не принималось.
Как видно из показаний потерпевшей Ш., до
происшедшего ее сын Ш. общался с К., тот часто бывал у них и знал как об
обстановке дома, так и о музыкальных инструментах. Ее сын занимался на классической
гитаре, а в последний год решил организовать свой ансамбль и
она купила ему электрогитару "Ямаха", поэтому у сына было две
гитары. К. видел и слышал гитары, так как сын ходил в клуб, где К. играл в
ансамбле. Классическая гитара всегда стояла на виду в комнате, а электрогитару
на виду не хранили. О стоимости гитар сын мог рассказать К., так как они
говорили об этом между собой.
Виновность К. подтверждается и другими
имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля Е. следует, что
после происшедшего она и К. доехали до вокзала, спустились в метро и там в киоске, где работал ее знакомый, она попросила
знакомого "в случае чего" (а под этим она понимает несовершенство
правовой системы) сказать, что она и К. весь день были у него. Когда они были
уже в милиции и она сидела в кабинете следователя, то
забежал К. и сказал, что их "спалили".
Суд дал надлежащую оценку показаниям
свидетеля Е., правильно учитывая при этом ее дружеские отношения с К. и тот
факт, что она участвовала в создании искусственного алиби К.
С учетом приведенных правильно оцененных
показаний С., а также тех обстоятельств, что:
- обрез К. и С. изготавливали вместе;
- обрез, используемый при разбое и
убийстве, хранился до
происшедшего в квартире К. в месте, не
известном С.;
- о наличии у Ш. компьютера и
дорогостоящей гитары знал до происшедшего К.;
- компьютер К. длительное время был
неисправен, мер по его ремонту не принималось и К. требовались детали для
ремонта его компьютера;
- до происшедшего Ш. звонил К.,
уславливаясь о встрече;
- С., который не
знал, где проживал Ш., к Ш. повел К.;
- в квартире Ш. у пришедших К. и С.
оказались две сумки: одна - для переноски и хранения обреза, другая - объемная,
пустая, хотя до прихода к К. С. не мог планировать
похищения имущества Ш., места жительства и благосостояния которого он не знал;
- из квартиры Ш. был похищен системный
блок компьютера;
- после убийства Ш. и изъятия системного
блока компьютера К. из квартиры Ш. уходил вместе с С.,
вместе с ним и с похищенным системным блоком шел на остановку общественного
транспорта, ехал на общественном транспорте до "Сада им.
Дзержинского";
- участвовал в создании искусственного
алиби;
- заявлял Е., что их "спалили";
- а также с учетом того, что оставление
Ш., хорошо знавшего К., в живых при похищении имущества из его квартиры не
обеспечивало безнаказанности за хищение;
- суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины К. в подстрекательстве и пособничестве С. в убийстве Ш.,
сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на Ш., совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда
здоровью.
Квалификация
действий К. по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч.
ч. 4 и 5 ст. 33, и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре
признакам является правильной.
Наказание К. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния
назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Положительные характеристики К., его
несовершеннолетний возраст учтены судом при назначении ему наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств,
дающих основание для назначения К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не
имеется.
Назначенное К. наказание является
справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению, в
том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии
с действующим законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и
надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Ссылка в жалобе осужденного К. на то, что
государственный обвинитель Лазарева оказывала на него психологическое давление,
является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного
заседания. Ни замечаний государственному обвинителю Лазаревой не делалось, ни
отводов ей не заявлялось.
С учетом показаний
С. в ходе предварительного следствия о том, что ружье он приобретал по просьбе
К. и для него (т. 1 л.д. 49, 154), и того факта, что
при изготовлении обреза ружье находилось в квартире К., для изготовления обреза
использовались инструменты и предметы, находившиеся в квартире К., и К. сам
участвовал в изготовлении обреза, суд пришел к правильным выводам об обстоятельствах приобретения ружья и изготовления обреза.
Судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 1 декабря 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного К., адвоката Кузьминой Е.С. и защитника Клевакиной
Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Т.Т.ЛИНСКАЯ
Р.С.ЧАКАР