||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года

 

Дело N 59-Г06-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2006 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Амурского областного суда от 7 марта 2006 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва по двухмандатному избирательному округу N 3 от 3 марта 2006 года; признании материала агитационным и возбуждении дела об административном правонарушении; возложении обязанности на директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Амур" обнародовать опровержение в защиту чести, достоинства и деловой репутации Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Б., ее представителя Пушкаревой М.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва по двухмандатному избирательному округу N 3 Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва по двухмандатному избирательному округу N 3 от 3 марта 2006 года, признании материала агитационным и возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности на директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Амур" обнародовать опровержение в защиту чести, достоинства и деловой репутации Б.

В обоснование заявления Б. указала, что 27 февраля 2006 года в вечернее время после выпуска на канале ГТРК "Амур" программы "Вести - Приамурье" в эфир вышла программа - рубрика Бориса Райнеса "Перед выбором". В данной программе автор и ведущий распространял сведения о ходе предвыборной кампании по повторным выборам депутата Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва по двухмандатному избирательному округу N 3, назвал 5 кандидатов по данному округу, указав, что каждый из них ранее уже имел опыт предвыборной борьбы на различных уровнях выборов. Далее в программе ведущий рассказывал о Б., и данные сведения, по мнению заявительницы, носят признаки агитации, установленные ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Так, ведущий программы указал, что "Б. обошла всех кандидатов по количеству выборов, в которых она принимала участие; два предыдущих состязания с избирателями для нее нельзя считать удачными; Б. значительно обошла других кандидатов и по такому важному показателю, как количество жалоб в областную избирательную комиссию; Б. "успела даже вчинить иск и нашей компании, недаром на жеребьевке бесплатного эфирного времени она присутствовала со своим адвокатом"; городской суд оставил сей иск без удовлетворения". Далее в заключительной части программы ведущий изложил следующее: "Время еще есть, причем как у кандидатов, так и у избирателей. Посмотрим, послушаем, глядишь - и выберем достойного". В распространенной информации, по мнению заявительницы, явно преобладают сведения о кандидате Б., а выступление ведущего программы является деятельностью, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к данному кандидату. Нормы действующего законодательства запрещают проведение предвыборной агитации, выпуск и распространение любых агитационных материалов определенным субъектам, в том числе представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Кроме того, статьей 5.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством о выборах условий проведения предвыборной агитации на каналах организаций, осуществляющих теле- и радиовещание, и в периодических печатных изданиях, а статьей 5.11 КоАП РФ - за проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов, способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, обязаны предоставить соответствующему кандидату возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований Б., окружная избирательная комиссия в обоснование постановленного решения указала на признание сведений, распространенных автором и ведущим передачи "Перед выбором" Б. Райнесом, не соответствующими признакам агитации, предусмотренным ст. 48 Федерального закона. Однако, по мнению заявительницы, указанный вывод противоречит вышеназванным нормам избирательного законодательства, а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П.

Решением Амурского областного суда от 7 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы; граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, признание, соблюдение и защита которых в силу ст. 2 являются обязанностью государства (ч. 1 ст. 1; ч. 3 ст. 3; ч. 1 и ч. 2 ст. 32; ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 29; ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий; в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; г) иными не запрещенными законом методами.

Согласно ст. 45 вышеуказанного Федерального закона деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно. В информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев; в них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной таким сообщениям.

Учитывая вышеприведенные положения, суд правильно указал, что понятие "предвыборная агитация" включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц со дня выдвижения или регистрации, а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях - за 28 дней до дня голосования. Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Указанная программа посвящена всем пяти кандидатам в депутаты. Автор указал, что все пять кандидатов: Б., Заверюхина, Зенин, Иванов и Ус - не новички, принимали ранее участие в выборах. Затем дал информацию о Б. После чего Райнес в своем выступлении использовал выражение "кандидаты", а затем подвел итог: "Время еще есть, причем как у кандидатов, так и у избирателей. Посмотрим, послушаем, глядишь - и выберем достойного".

Суд пришел к правильному выводу о том, что материал, распространенный 27 февраля 2006 года в Амурском региональном телевизионном эфире общероссийского средства массовой информации "Телеканал Россия" в передаче "Вести. Благовещенск" в авторской рубрике Б. Райнеса "Перед выбором", носит информационный, а не агитационный характер, не содержит призывов голосовать за или против кандидатуры Б., не направлен на достижение какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не является агитационным, а последний вывод журналиста относится ко всем пяти депутатам.

Правовых оснований, как верно указал суд, для удовлетворения требований Б. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва по двухмандатному избирательному округу N 3 от 3 марта 2006 года и признании материала, распространенного 27 февраля 2006 года в Амурском региональном телевизионном эфире общероссийского средства массовой информации "Телеканал Россия" в передаче "Вести. Благовещенск" в авторской рубрике Б. Райнеса "Перед выбором", агитационным, не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования заявительницы о направлении указанного материала мировому судье для возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащих доказательств того, что 27 февраля 2006 года в Амурском региональном телевизионном эфире общероссийского средства массовой информации "Телеканал Россия" в передаче "Вести. Благовещенск" в авторской рубрике Б. Райнеса "Перед выбором" были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты Б., как обоснованно указал суд, заявителем представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно исходил из того, что сведения, изложенные Б. Райнесом в авторской рубрике: "Башурова успела даже вчинить иск и нашей компании, недаром на жеребьевке бесплатного эфирного времени она присутствовала со своим адвокатом; городской суд оставил сей иск без удовлетворения", не ущемляют права и охраняемые законом интересы заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вывод суда о том, что при показе материала, распространенного 27 февраля 2006 года в Амурском региональном телевизионном эфире общероссийского средства массовой информации "Телеканал Россия" в передаче "Вести. Благовещенск" в авторской рубрике Б. Райнеса "Перед выбором", не были нарушены требования Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а избирательные права кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва по двухмандатному избирательному округу N 3 Б. на равноправное участие в избирательной кампании по выборам в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва были соблюдены, основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 7 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"