ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года

 

Дело N 66-о05-156

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного С. и кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области на приговор Иркутского областного суда от 13 октября 2005 года, по которому

С., <...>, ранее не судим,

осужден по п. п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, судим 24 мая 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Наказание по предыдущему приговору от 24 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Т., <...>,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.

С., Г. и Т. признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества, совершенное в ночь с 28 на 29 января 2005 года в г. Усть-Илимске Иркутской области, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Х., 1948 года рождения, и Х.В., 1947 года рождения, совершенное в ночь с 28 на 29 января 2005 года в г. Усть-Илимске Иркутской области, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И, поддержавшего кассационное представление по основаниям, в нем изложенным, и полагавшего судебное решение в отношении С., Г. и Т. отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц и необоснованно применил к осужденным требования ст. 62 УК РФ; по мнению автора кассационного представления, ни Г., ни Т. после совершенного преступления добровольно в органы внутренних дел не явились, а признание ими своей вины не может свидетельствовать об их активном способствовании раскрытию преступления; кроме того, назначая Г. и Т. условное осуждение, суд не учел того обстоятельства, что Г. состоял на учете у участкового инспектора, отрицательно характеризуется, ранее был судим за аналогичное преступление, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Г. и Т. преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный С. просит отменить приговор с направлением дела на новое расследование, ссылаясь на то, что приговор основан на показаниях Г. и Т., не соответствующих действительности; других доказательств его виновности в убийстве и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога в материалах дела не имеется; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд не дал ему времени для подготовки к последнему слову.

В возражении на кассационную жалобу осужденного С. государственный обвинитель Погудин Д.М. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного С., поддержавшего доводы своих жалоб, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных С., Т. и Г. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Г. последовательно пояснял о том, что 28 января 2005 года вместе с Т. и С. распивали спиртные напитки, после чего он предложил купить самогон в доме по улице Ковровой, где проживали Х-ны. Когда им открыли дверь, он с силой оттолкнул Х., а С. ударил Х. кулаком в лицо и тот упал на пол в кухне. После этого он надел на голову Х. целлофановый пакет, чтобы потерпевший не смог рассмотреть их лица. В это время вышла жена Х. - Х.В. и попросила не избивать супруга, сказав, что отдаст деньги, и С. ушел с Х.В. в другую комнату. Он и Т. увидели две фляги, взяли одну из них с брагой. Через некоторое время С. открыл крышку в подпол, куда спустил потерпевших, после чего закрыл крышку, поставив на нее электропечь, с тем чтобы потерпевшие не смогли выбраться из подпола. Из дома потерпевших ими были похищены пуховик темно-синего цвета, женские сапоги и пылесос. Перед тем как уйти из дома, С. дал ему и Т. по 50 рублей, взятых им у Х.В. Он и Т. ушли из дома потерпевших, а С. остался, а на следующее утро С. им рассказал, что поджег дом с потерпевшими, а перед этим забил гвоздями подпол, где находились Х-ны. Вечером того же дня он стал обвинять С. в том, что тот сжег людей, на что С. сказал, что сделал это из-за опасения, чтобы их не привлекли к ответственности за хищение.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что дом <...>, который был расположен по улице <...> был полностью уничтожен огнем. В подвальной яме обнаружены два трупа, поврежденные огнем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. и Х.В. наступила в результате острого отравления угарным газом. Смерть обоих потерпевших могла наступить в ночь с 28 на 29 января 2005 года.

По протоколу выемки, у Б. был изъят мужской пуховик темно-синего цвета, опознанный потерпевшим Х.И., как принадлежащий его отцу - Х.

Согласно протоколу выемки у Т. был изъят пылесос "Самсунг", принадлежащий потерпевшим.

Виновность С., Г. и Т. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С., Г. и Т. в грабеже, то есть в открытом похищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав их действия в этой части по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказанность вины С. в умышленном уничтожении чужого имущества и в убийстве сомнений не вызывает. Действия С. судом по ч. 2 ст. 167; п. п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба и убийство в отношении двух лиц с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Выводы суда о наличии у С. прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными последовательными показаниями Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям С. при совершении преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного С. о его оговоре со стороны Г., Т., а также свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о причастности к убийству других лиц, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного С. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка осужденного С. о том, что ему не было предоставлено времени для подготовки к последнему слову, является несостоятельной, поскольку как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства С. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - совершение грабежа "группой лиц по предварительному сговору", что исключает возможность для признания судом указанного отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Наказание назначено С., Г. и Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Г. и Т. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также судом учтено мнение государственного обвинителя, просившего об условном осуждении, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом осуждении Г. и Т.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 13 октября 2005 года в отношении С., Г., Т. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области, кассационные жалобы осужденного С. - без удовлетворения.