||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года

 

Дело N 66-о05-148

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного П. на приговор Иркутского областного суда от 15 сентября 2005 года, по которому

П., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Б.) к десяти годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства М.) к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство С.) к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П. признан виновным и осужден за убийство Б., 1971 года рождения, совершенное 28 декабря 2004 года в г. Бодайбо Иркутской области на почве личных неприязненных отношений; за убийство М., 1976 года рождения, с целью сокрытия другого преступления; за покушение на убийство С. с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный П. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; по мнению осужденного, доказательства его виновности являются противоречивыми и не могут быть признаны допустимыми; полагает, что он был ограничен во времени для подготовки к судебным прениям и к произнесению последнего слова; обвинение по эпизоду покушения на убийство в отношении С. основано на предположениях; считает, что назначенное ему наказание является несправедливым.

В возражении государственный обвинитель Шутас А.Б. и потерпевший И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного П. и адвоката Карпухина С.В., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования П. не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры с Б. нанес тому несколько ударов ножом, дальнейшие события помнит смутно, не отрицал, что М. также хватал его за лезвие ножа, была борьба, не отрицал, что замахивался на С.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшего С. в судебном заседании явствует, что в ночное время 28 декабря 2004 года он услышал шум в коридоре. Открыв двери, увидел отца П., со слов которого узнал, что сын П. совершил убийство Б. и М., и попросил вызвать работников милиции. Вместе с Д. они сходили в артель "Прогресс" и вызвали милицию и скорую помощь, после чего он вернулся к себе в квартиру. Через некоторое время на стук он открыл дверь и увидел П., руки которого были за спиной. Зайдя в комнату, П. попытался нанести ему удар ножом, но он успел подставить руку и удар ножом пришелся по руке. После этого П., вытащив нож из раны, вновь произвел замах ножом, намереваясь произвести удар в область груди, однако ему удалось оттолкнуть П., выбежать в соседнюю комнату, откуда выбил оконную раму и выскочил на улицу.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире <...> были обнаружены трупы Б. и М. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в полость перикарда, с повреждением передней стенки правого желудочка сердца.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. последовала в результате множественных колото-резаных ранений туловища, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, левой доли печени, резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены и краевым повреждением левой общей сонной артерии, сопровождавшихся обильной потерей крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что у потерпевшего С. были обнаружены повреждения, носящие характер рубцов кожи наружной поверхности левого предплечья и запястья, образовавшихся в результате заживления колото-резаных ран и причинивших легкий вред здоровью.

Виновность П. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в убийстве Б., совершенном на почве личных неприязненных отношений; в убийстве М., совершенном с целью сокрытия другого преступления, и в покушении на убийство С., совершенном с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у П. прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями П. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям П. при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний П. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. П. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам П., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка П. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного П. об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство С. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного П. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 сентября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"