||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года

 

Дело N 89-о06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного А. и кассационное представление государственного обвинителя Карпеченко С.И. на приговор Тюменского областного суда от 17 февраля 2006 года, которым

А., <...>, осужденный 20 октября 2005 года по ст. ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые он осужден приговором от 20 октября 2005 года, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "в" УК РФ.

Ж., <...>, осужденный 20 октября 2005 года по ст. ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет лишения свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые он осужден приговором от 20 октября 2005 года, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. 126 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "в" УК РФ.

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Он оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

По данному делу осужден А.П., приговор в отношении которого А.П. не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденного А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

По приговору суда А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М. Ж. и Б. - в заранее не обещанном укрывательстве этого убийства.

Преступления совершены 9 августа 2004 года в окрестностях города Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карпеченко С.И., не оспаривая выводы суда о виновности А. в умышленном убийстве М., а Ж. и Б. - в укрывательстве этого преступления, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на необоснованное оправдание А. и Ж. по ст. 126 ч. 2 п. "а", ч. 3 п. "в" УК РФ, Б. - по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ. Считает, что действия осужденных, связанные с захватом М., перемещением его в другое место, насильственным удержанием и ограничением свободы, должны квалифицироваться как похищение человека. В связи с чем просит приговор в отношении А., Ж. и Б. отменить, а дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступления подтверждены их показаниями, показаниями потерпевшей М.В., свидетелей Я., Г., В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Действия Ж. и Б. - по ст. 316 УК РФ. Обоснованность квалификации действий осужденных в кассационных жалобе и представлении не оспаривается.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что осужденные совершили похищение потерпевшего и должны нести ответственность по ст. 126 УК РФ.

Как установил суд, и это не оспаривается в кассационном представлении, у А. и Ж. возникли претензии к М. С целью выяснения отношений они, при участии Б. и А.П. вывезли М. в окрестности города. В произвольно выбранном месте пристегнули его наручником к дереву и стали избивать, требуя объяснений. Не удовлетворившись объяснениями потерпевшего, А. убил его. Ж. и Б. приняли меры к сокрытию следов убийства.

Суд обоснованно указал в приговоре, что главной составляющей объективной стороны похищения человека является удержание захваченного и перемещенного лица в определенном месте. Субъективной стороной этого преступления является наличие умысла именно на удержание потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что умысел осужденных был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на применение к нему насилия с целью выяснения взаимоотношений.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы А. о том, что суд не учел предусмотренные законом смягчающие обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

В приговоре суд указал, что учитывает как смягчающее наказание А. его явку с повинной, наличие у него расстройства психики. Суд учел, что на момент преступления А. был несудим, положительно характеризовался. За совершенное преступление по настоящему делу наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ суд обоснованно частично присоединил ему наказание, назначенное по предыдущему приговору. Оснований для смягчения А. наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 17 февраля 2006 года в отношении А., Ж. и Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"