||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года

 

Дело N 47-о06-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Каркачева А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда К. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Е. и С.

Преступление совершено 22 июня 2005 года в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Каркачева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный К. утверждает, что преступления не совершал, с потерпевшими не был знаком. Утверждает, что во время предварительного расследования его заставили признаться в совершении убийства потерпевших. Указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления, на нарушения процессуального закона, в частности, права на защиту;

защитник осужденного К., адвокат Каркачев А.В., утверждает, что не обоснованы выводы суда об умышленном убийстве осужденным потерпевших. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний умершего свидетеля К.Н. Просит переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никонов С.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления подтверждены его показаниями в процессе предварительного расследования, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей К.Н., В., Б., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о применении к нему в процессе предварительного расследования недозволенных методов допросов проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого, и при проверке его показаний на месте преступления. Эти показания им даны с соблюдением процессуального закона, в присутствии адвоката и понятых. Указанные показания осужденного объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из указанных показаний осужденного видно, что он распивал спиртные напитки с малознакомыми потерпевшими. Между ними произошел конфликт, каждый потерпевший ударил его по лицу. Он ушел от них, а затем вернулся, принеся с собой нож. Между ним и потерпевшими снова возник конфликт, потерпевшие нанесли ему удары по лицу, а он ножом нанес каждому удары в грудь.

Показания осужденного о месте убийства соответствуют протоколу осмотра места обнаружения трупа Е.

Установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз локализация и характер причиненных потерпевшим проникающих ранений, от которых наступила их смерть, также соответствуют указанным показаниям осужденного.

Его показания о нанесении потерпевшим ударов одним ножом соответствуют выводам медико-криминалистической экспертизы.

На одежде осужденного обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е. с возможной примесью крови потерпевшего С.

В судебном заседании осужденный давал показания о том, что нанес потерпевшим удары ножом, защищаясь от их нападения.

Из показаний свидетеля К.Н. видно, что перед смертью потерпевший С. рассказал о причинении ему и Е. ножевых ранений осужденным.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Каркачева А.В. о незаконности оглашений показаний свидетеля К.Н., так как не установлена его смерть.

В судебном заседании проверялись эти доводы и было установлено, что К.Н. умер. Об этом показал свидетель М. Об этом имеется постановление следователя от 30 декабря 2005 года (т. 2, л.д. 28).

В связи с изложенным несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал, что его не было на месте преступления.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Каркачева А.В. об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших.

Исходя из анализа показаний осужденного, орудия преступления, способа его совершения, локализации и характера причиненных потерпевшим телесных повреждений, поведения осужденного до и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном убийстве им двух потерпевших.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания, осужденный изъявил желание, чтобы его защищал адвокат Каркачев А.И.

Судом проверялось психическое состояние осужденного. На основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Суд учел как смягчающие наказание обстоятельства признание осужденным вины в процессе предварительного расследования, провоцирующее поведение потерпевших, состояние здоровья осужденного.

Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и адвоката Каркачева А.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"