||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года

 

Дело N 9-Д06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 года надзорную жалобу адвоката Козлова В.Н. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2004 года, которым

К., <...>, несудимый, признанный инвалидом 2-й группы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 3 июня 2005 года надзорная жалоба адвоката Козлова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2005 года надзорная жалоба адвоката Козлова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Козлова В.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 27 июля 2004 года в д. Козловка Павловского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Козлов В.Н. ставит вопрос о переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снижении наказания, указывает, что суд в приговоре не привел достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы об умышленном характере действий К., не опроверг утверждений К. о том, что он нанес всего один удар по телу К.А. и травму К.А. получил уже при падении и ударе головой о бетонное покрытие, действия К., как указывает адвокат, должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда, кассационное определение законными и обоснованными.

Вина К. в умышленном причинении К.А. тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме личного частичного признания своей вины осужденным, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы о неосторожном причинении К. смерти К.А. были тщательно проверены как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно К. в ходе ссоры с К.А. нанес ему вначале сильный удар кулаком в грудь, отчего потерпевший сразу "скрючился" и больше не вставал, а затем стал наносить К.А. удары кулаком в верхнюю часть туловища.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных уличающих показаний очевидца преступления - свидетеля Б.В. Кроме того, свидетель Б.В. подтвердил и то, что после избиения К. К.А. последний оставался на том же месте, с этого же места он и К. заносили потерпевшего в дом, где положили его на диван, при этом К. вытирал кровь на лице потерпевшего, в таком состоянии они оставили потерпевшего в доме.

Из показаний указанного свидетеля следует и то, что до ударов К. К.А. был жив, ходил, говорил, что потерпевший был слабым, имел совсем малый вес, в то время как осужденный был значительно здоровее К.А., имел большие кулаки, что К. и ранее избивал К.А.

Эти показания свидетеля Б.В. согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями этого же эксперта в суде, который исключил нанесение К.А. удара бутылкой по голове и, напротив, подтвердил, что обнаруженные на трупе повреждения образовались в результате нанесения резких, сильных ударов кулаками или ногой и не могли быть причинены в ходе перемещения пострадавшего при обстоятельствах, описанных осужденным.

О том, что К. и ранее неоднократно избивал К.А., следует и из показаний свидетелей Б., З.

При таких обстоятельствах выводы суда об умышленном причинении К.А. тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности достоверных доказательств.

Правовая оценка содеянного К. судом дана правильно.

При назначении наказания К. судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2005 года в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Козлова В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"