ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года
Дело N 33-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей
Истоминой Г.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2006 года кассационную жалобу адвоката Мусатова
В.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 23 декабря 2005 года,
которым
Т., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. п. "д",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Т. осужден за
убийство с особой жестокостью из хулиганских побуждений Е., 1947 года рождения.
Преступление совершено им 9 августа 2002
года на железнодорожной станции Выборг Ленинградской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
объяснения адвоката Мусатова В.Н., поддержавшего
доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
адвокат Мусатов В.Н. ставит вопрос об отмене
приговора в отношении Т. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его
действиях состава преступления.
По доводам его жалобы, выводы суда о
виновности Т. основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.
Т. был доставлен в отделение милиции 14
августа 2002 года около 20 часов, спустя три часа, то есть не позже 23 часов,
работники милиции должны были составить протокол его задержания и обеспечить
защитником. При соблюдении этих требований исключалась возможность появления
явки с повинной, оформленной 15 августа 2002 года в 00 часов 20 минут.
Исходя из этого, считает явку с повинной
Т. недопустимым доказательством.
Неправильную оценку дал суд и показаниям
Т. на допросе в качестве подозреваемого. При
сопоставлении показаний Т. о том, что он вылил бензин на затылок и на спину Е.
с заключением судебно-медицинского эксперта о расположении ожогов на передней
поверхности тела потерпевшего, обращает на себя внимание наличие противоречий в
показаниях Т. и выводах эксперта, в связи с чем суд,
по его мнению, неправильно признал достоверными показания Т.
Кроме того, было
нарушено право на защиту Т. Ему и подозреваемому Б. был навязан один
адвокат, который оказал на них психологическое давление и склонил к даче
показаний о том, что они облили потерпевшего бензином и подожгли его. Сторона
обвинения уклонилась от опровержения информации Т. и Б. о психологическом
давлении адвоката.
Неправильно отвергнуты судом и
утверждения Т. об оказании на него физического насилия.
Специалист, который мог бы внести ясность
в состояние здоровья Т., не допрошен судом.
Подробно описывая проведенное в отношении
потерпевшего Е. лечение после поступления его в больницу, которое исключало
возможность его разговора с кем-либо, считает недостоверными показания
свидетеля Ф., на которые суд сослался в приговоре, а вывод суда о том, что
показания этого свидетеля не содержат противоречий и подтверждаются
медицинскими документами, не соответствующим действительности.
Не согласен автор жалобы и с показаниями
свидетеля Ж. Приводя эти показания, отмечает наличие в них противоречий о
поведении потерпевшего, о характере оказанной ему медицинской помощи, а также о
противоречии их показаниям свидетеля Б., отрицавшей наличие запаха бензина на
перроне, в связи с чем показания этого свидетеля также
являются недостоверными.
Наличие следов горючей жидкости не
установлено. Вывод суда об этом является предположительным и
не подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля
Ж., заключением судебно-медицинского эксперта, на которые сослался суд.
Свидетель Т. не был очевидцем
преступления, а потому его показания не могут подтверждать вину Т. в убийстве
Е.
Суд необоснованно отверг показания
свидетелей Б. и Б. о том, что Е. рассказал им о попытке развести костер, в связи с чем на нем загорелась одежда.
Утверждение суда о том, что Е. не смог бы
быстро переместиться из кустов на железнодорожную платформу, об отсутствии
предметов, которые могли служить топливом для костра, является надуманным, а
потому версию Т. о возгорании потерпевшего при разведении костра на
железнодорожной платформе полагает неопровергнутой.
Свидетель Н., работавшая
в приемном отделении, которая могла бы дать информацию о состоянии здоровья Е.,
не допрошена судом.
С учетом этого считает приговор
незаконным, подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Рябцова В.Ю. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Т. в
убийстве Е. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Судом тщательно проверялись доводы Т.,
поддержанные и в кассационной жалобе его защитником, о непричастности к
убийству Е., о том, что одежда на потерпевшем загорелась во время разведения им
костра, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты судом.
При этом суд правильно признал
достоверными показания Т. на допросе в качестве подозреваемого от 15 августа
2002 года и сослался на них в приговоре как на допустимое доказательство.
На данном допросе Т. пояснил, что 8
августа 2002 года с целью разведения костра взял у Т. пластиковую бутылку с
бензином, после чего они с Б. пошли к железнодорожному вокзалу и у ларьков
увидели спавшего на скамейке Ершова. Он подошел к Е., облил его бензином, начав
со спины, "а затем поливал уже по всем частям тела", в результате
чего вся одежда на нем пропиталась бензином. Е. проснулся, не поняв
происходящее, достал сигарету, попросил прикурить, он дал ему прикурить и тут
же поджег зажигалкой куртку, отчего одежда на нем вспыхнула. Испугавшись, они с
Б. убежали, по пути в конце перрона он выбросил пустую бутылку. Вернувшись
через некоторое время обратно, они стали тушить на Е. одежду. По прибытии
сотрудников милиции Е. был доставлен в больницу машиной скорой помощи. Узнав о смерти Е., он сознался в содеянном, о чем заявил в явке с
повинной.
В явке с повинной от 15 августа 2002
года, выполненной собственноручно, Толмачев также указал, что 9 августа 2002
года, гуляя с Б., увидели спящего мужчину на скамейке платформы, облили его
бензином и подожгли, а через пять минут подошли к нему и пытались сбить пламя.
Показания Т. об обливании спавшего на
скамейке потерпевшего Е. бензином, который взял у Т., и последующем поджоге
пропитанной бензином одежды на потерпевшем соответствуют другим
доказательствам:
показаниям свидетеля Т., который
подтвердил факт передачи Т. 8 августа 2002 года пластиковой бутылки с бензином
для разведения костра;
протоколу обыска по месту жительства Т. и
заключению эксперта, согласно которым в изъятых у Т. бутылках с надписями
"бензин" и "уайт-спирит"
находились легковоспламеняющиеся нефтепродукты - нефтяные растворители;
- показаниям
свидетеля Ж., который пояснил, что потерпевший прибыл в г. Выборг около часа
ночи 9 августа 2002 года, он лично вывел его из поезда, отвел на платформу и
уложил спать на скамейку, затем, патрулируя, периодически проходил мимо него, а
когда пришел на место происшествия, то чувствовал запах бензина на месте
возгорания потерпевшего;
- заключению судебно-медицинского
эксперта по результатам исследования трупа Е., согласно которому его смерть
наступила от обширных 1 - 4 степени термических ожогов лица, передней
поверхности шеи, туловища, конечностей, осложнившихся ожоговым шоком; термические ожоги образовались от воздействия пламени вследствие
возгорания одежды на теле погибшего, при этом в акте эксперта отмечено, что при
поступлении Е. в больницу одежда на нем вся сгорела, за исключением носков на
левой стопе, кожа практически всего тела (за исключением левой стопы и от
верхней трети правого бедра до культи верхней трети голени) панциреобразная;
- протоколу осмотра
места происшествия, в ходе которого на центральной аллее платформы
железнодорожной станции Выборг между двумя торговыми павильонами было
обнаружено пятно черного цвета неопределенной формы, в пяти метрах от левого
павильона обнаружен фрагмент верхней одежды - куртки, размером 0,5 х 0,7 м с
остатками пластиковой молнии-застежки, вокруг которого в хаотичном порядке
фрагменты неизвестных предметов, размерами от 0,5 до 3 см.
Сам потерпевший Е. также сообщил
работнику милиции Ж., прибывшему на место преступления, и медицинскому
работнику Ф. о том, что его облили бензином и подожгли, о чем указанные
свидетели со слов потерпевшего дали показания.
Доводы жалобы о том, что судом
недостаточно исследовано состояние потерпевшего по доставлении его в больницу, о том, что Е. не мог
разговаривать, опровергаются стационарной картой Е. и актом судебно-медицинской
экспертизы, из которых следует, что Е. при поступлении в больницу был в
сознании и контактен. Состояние его сознания в стопоре было отмечено
реаниматологом в 10 часов.
Врач Н., о необходимости допроса которой
ставится вопрос в жалобе, лишь приняла Е., его лечение проводил другой врач, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство защитника о
допросе ее в судебном заседании.
Свидетели Ф. и Ж., не заинтересованные в
исходе дела, допрошенные в разное время на предварительном следствии и в
судебном заседании, дали одинаковые показания со слов Е., а потому суд
правильно признал их показания правдивыми и сослался на них в приговоре.
Допрошен был Т. с участием адвоката. То обстоятельство,
что участие этого адвоката в последующем допросе второго подозреваемого, Б.,
признано оправдательным приговором в отношении последнего незаконным, на что имеется ссылка в жалобе, не
свидетельствует о нарушении права на защиту Т., который был допрошен первым.
Проверены судом и доводы Т. об оказании
на него физического воздействия работниками милиции с целью принуждения к даче
показаний и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения в
судебном заседании. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, с
которыми судебная коллегия согласна. Вопрос о состоянии здоровья Т. исследован
в судебном заседании с достаточной полнотой, необходимости в допросе
дополнительных свидетелей, о чем указывается в жалобе, не имеется.
Не основаны на законе и доводы жалобы о
необходимости задержания доставленного в отделение милиции лица спустя три часа
после его доставления. С учетом этого суд обоснованно признал сделанное Т.
добровольно и собственноручно составленное заявление о совершении преступления
в отношении Е. явкой с повинной и сослался на нее в приговоре.
Адвокат Скуратов
Д.А. был привлечен следователем для оказания юридической помощи Т., в
расследовании дела участия не принимал, Толмачев не возражал против его участия
в допросе, никаких заявлений об этом не сделал ни перед началом допроса, ни по
его окончании, а потому доводы жалоб о неправильном поведении адвоката, как не
основанные на материалах дела, являются несостоятельными.
Принимая во внимание соответствие
показаний Т. другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их
достоверными и пришел к выводу о его виновности в убийстве Е. путем его
поджога.
Приведенными выше доказательствами
опровергаются доводы жалоб о том, что одежда на Е. загорелась в результате
действий самого потерпевшего, разводившего костер на платформе. С учетом этих
данных суд обоснованно отверг показания С. (Б.) и Б., о том, что, со слов
потерпевшего одежда на нем загорелась при попытке развести костер.
Суд, подробно проанализировав показания
этих свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, дал им в приговоре
надлежащую оценку. Доводы жалобы сводятся к переоценке показаний данных
свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий в
показаниях Т. и заключении эксперта, о чем указывается в жалобе, не имеется.
То обстоятельство, что при исследовании
остатков одежды потерпевшего не были обнаружены остатки горючей жидкости, не
может поставить под сомнение показания Т. о применении бензина при поджоге
потерпевшего, подтвержденные другими приведенными выше доказательствами.
Принимая во
внимание показания Т., свидетелей, выводы эксперта о тяжести причиненных Е.
ожогов, вплоть до обугливания кожи, а также тот факт, что почти вся одежда на
потерпевшем сгорела, за исключением отдельных мелких деталей, состояние алкогольного
опьянения потерпевшего, в силу которого он спал на скамейке, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Е. не разводил костер и не поджигал себя.
Обстоятельства
содеянного Т. исследованы судом с достаточной полнотой. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую
оценку в приговоре.
По изложенным мотивам Судебная коллегия
не находит оснований для отмены приговора в отношении Т. и прекращения
уголовного дела.
Действия Т. правильно квалифицированы
судом по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание назначено ему соразмерно
содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также
влияния назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного Судебная
коллегия, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 23 декабря 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Мусатова В.Н. - без удовлетворения.