ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года

 

Дело N 44-Д06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Хинкина В.С.,

    судей                                          Мезенцева А.К.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 1995 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 28 декабря 1995 года и постановления президиума Пермского областного суда от 22 мая 1998 года.

Указанным приговором

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно Т. назначено лишение свободы на 6 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 28 декабря 1995 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 22 мая 1998 года приговор и кассационное определение в отношении Т. в части осуждения его по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР отменены. Дело направлено прокурору Дзержинского района для производства дополнительного расследования, постановлено считать Т. осужденным по ст. 148 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Беслалихина И.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Т. признан виновным в том, что несколько раз в июне и июле 1994 года приходил к потерпевшей Д. и требовал деньги в сумме 500000 тысяч (неденоминированных) рублей, угрожая при этом расправой, требовал размена ее 4 комнатной квартиры на его 2 комнатную и комнату, угрожая расправой, а также требовал деньги, размена квартиры у Ц., угрожая ему и ударив его один раз кулаком по телу, причинив боль.

В надзорной жалобе Т. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР и указывает, что потерпевшая Д. в своих показаниях утверждала, что он предлагал ей размен ее квартиры на его квартиру и комнату с доплатой, при этом он ей не угрожал, не бил и свои первые показания она давала под нажимом милиции, иногда даже в нетрезвом виде. Свидетель Г. также подтверждала, что мать ее не говорила об угрозах при обмене со стороны подсудимого.

Кроме того, Т. указывает, что в деле отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства и о признании Д. потерпевшей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения Судебная коллегия не усматривает.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Т. в вымогательстве, правильно установив фактические обстоятельства преступления.

Об этом потерпевшая подробно рассказала в судебном заседании, в частности о том, что Т. требовал от нее передачи 500 тысяч рублей, которые она якобы украла у В., угрожая расправой и устанавливая сроки передачи денег, и эти угрозы она воспринимала реально. Он приходил неоднократно и требовал размена ее квартиры как у нее, так и ее фактического мужа Ц., ударил его, высказывал угрозы.

Аналогичные показания потерпевшая давала и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденным.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая утверждала, что Т. вымогательством не занимался и показания об этом она давала под воздействием милиции, являются несостоятельными.

Хотя такое заявление в уголовном деле имеется (л.д. 141), однако в протоколе об ознакомлении потерпевшей с материалами дела от 22.12.95 (л.д. 175) Д. заявила, что она настаивает на своих первых показаниях, и объяснила написание заявления в прокуратуру под воздействием уговора жены Т., просившей ее об этом.

Об этом же Д. пояснила в судебном заседании 16.05.95 (л.д. 204), а в последнем заседании она показала, что и брат Т. просил ее написать заявление об освобождении Кости.

Изложенное свидетельствует о последовательности и объективности показаний потерпевшей Д. о противоправных действиях Т., связанных с вымогательством имущества с угрозой применения насилия и с насилием, неопасным для жизни, и действия Т. правильно квалифицированы по закону, действовавшему в период совершения преступления, то есть по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР (в ред. от 12.01.89).

То обстоятельство, что свидетель Г. пояснила, что мать ее не рассказывала об угрозах со стороны Т., не свидетельствует об их отсутствии, поскольку сама свидетель лишь слышала от Д. о требованиях осужденного денег или размена квартиры, но не была при этом очевидцем этих требований.

С доводами жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона согласиться нельзя, поскольку возбуждения уголовного дела по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР не требовалось и Т. было предъявлено обвинение в соответствии со ст. 154 УПК РСФСР по обоим преступлениям. Отмена приговора в дальнейшем по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР не свидетельствует о незаконности привлечения Т. к уголовной ответственности по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР (УК РФ).

Постановлением следователя от 18.09.94 Д. была признана законным представителем умершего Ц. и в дальнейшем все следственные действия с ней проведены как с потерпевшей.

Таким образом, основания для отмены судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы осужденного Т. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 1995 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 28 декабря 1995 года и постановления президиума Пермского областного суда от 22 мая 1998 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.ХИНКИН

 

Судьи

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

В.С.КОВАЛЬ