||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года

 

Дело N 9-о06-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Вахомской М.Э. и жалобу адвоката Амбарова В.А. на приговор Нижегородскогго областного суда от 15 марта 2006 года, которым осуждены

М., <...>, ранее не судима,

по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Я., <...>, несудим,

по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признана виновной в приготовлении к организации убийства по найму, а Я. - в пособничестве ей в приготовлении к убийству по найму М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Вахомской М.Э. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным исключением из обвинения квалифицирующего признака преступления: совершения его по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, указывается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, допущенного в судебном заседании 6 марта 2006 года при решении вопроса об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката в отсутствие гособвинителя.

В кассационной жалобе адвокат Амбаров В.А. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Я. состава преступления и исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Я., а ряд доказательств: аудио- и видеозаписи и показания свидетелей Ч. и Г. являются недопустимыми.

В возражениях на кассационное представление потерпевший М.А., осужденная М. выражают несогласие с представлением и просят об отмене приговора с прекращением дела; а адвокат Амбаров В.А. считает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на него и доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно на основании допустимых доказательств правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал М. и Я. виновными в преступлении.

Осужденные в судебном заседании вину не признали. М. утверждала, что умысла на убийство мужа у нее не было и она договорилась, чтобы его припугнули и избили. Я. вообще отрицал свою причастность к какому-либо преступлению.

Однако на предварительном следствии М. и Я., допрошенные с соблюдением требований закона и с участием защитников, признавали свое участие в преступлении.

М. пояснила, что при встрече 13 мая 2005 года с незнакомыми мужчинами договорилась за 30 тысяч, чтобы они "убрали" мужа (лишили жизни) способом, который выберут сами, и дала им 6 тысяч рублей предоплаты, хотя они просили 10 тысяч, и оговорила с ними сроки исполнения до 20 мая 2005 года.

Из показаний Я. также следует, что М. высказывала мысль, что она готова пойти на убийство мужа, если найдутся люди, и он в течение 2-3 месяцев в разных местах говорил о том, что нужны люди, готовые за 20 тысяч рублей совершить убийство. Около недели назад (допрос производился 17 мая 2005 года) ему позвонил неизвестный и сказал, что такие люди, готовые совершить убийство, подъедут к киоску в пос. Сатис. Он подошел к киоску, сел в машину, и сидящие в ней двое мужчин сказали, что могут решить проблему. Он позвонил М., и она пришла на встречу, а он из машины вышел.

Из показаний свидетелей Ч. и Г. в судебном заседании следует, что по оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия и оперативный эксперимент. В пос. Сатис к их машине подошел Я., сел в машину, откуда позвонил М., и последняя пришла, рассказав об отношениях с мужем и о том, что его необходимо устранить до 20 мая, назвав сумму 30 тысяч рублей, рассказала о муже, его местах работы и других местах пребывания, передала ксерокопию паспорта мужа с фотографией и написала свой контактный телефон. При этом она сказала, что Я. в курсе ее дел, и разговор в машине происходил в присутствии Я. 17 мая 2005 года было инсценировано похищение потерпевшего М.А. и его "убийство". В дальнейшем М. показали фото мужа, на котором видно, что он "убит", а также наручные часы мужа и рулетку. На просьбу произвести оплату полностью М. отдала лишь часть, пообещав отдать позднее, после чего было произведено задержание М. подъехавшими работниками милиции и прокуратуры.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами: рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, аудио- и видеоматериалами, выводами проведенных по ним экспертиз, согласно которым женский голос на аудиозаписи принадлежит М., что запись монтажу не подвергалась, а также подтверждаются показаниями потерпевшего М.А., результатами осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выводы о виновности Я. основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: действия М. как приготовление организации убийства потерпевшего, а Я. - как способствование в приготовлении организации убийства по найму.

Доводы гособвинителя о том, что суд необоснованно исключил п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ из обвинения, предусматривающий убийство по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, сотрудники милиции Ч. и Г. не являлись надлежащими исполнителями преступления.

Довод представления о том, что отложение рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката на другую дату в отсутствие гособвинителя лишило последнего права участия в обсуждении данного вопроса, является надуманным, поскольку в чем это выразилось, в представлении не указано, а как видно из протокола судебного заседания, оно отложено в связи с болезнью адвоката и в интересах соблюдения права на защиту осужденного Я.

Таким образом дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и основания для отмены приговора отсутствуют.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. С учетом противоправного, аморального поведения потерпевшего, послужившего мотивом и поводом к совершению преступления, положительных данных о личности и отсутствие каких-либо последствий суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 15 марта 2006 года в отношении М. и Я. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вахомской М.Э. и жалобу адвоката Амбарова В.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.С.ЧЕРВОТКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"