||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Дело N 66-о06-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. и кассационные жалобы осужденных Ж. и Р. на приговор Иркутского областного суда от 17 ноября 2005 г., которым:

Ж., <...>, с образованием 6 классов, неработавший, осужденный 17 февраля 2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено приговор от 17 февраля 2005 г. исполнять самостоятельно;

Р., <...>, с образованием 6 классов, неработавший, осужденный 2 ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено приговор от 2 ноября 2005 г. исполнять самостоятельно;

Е., <...>, со средним образованием, неработавший, ранее не судимый;

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Признаны виновными и осуждены:

- Ж. и Р. - за убийство В., 1961 г. рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Е. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства В.

Преступления совершены ими в период с 8 по 15 октября 2004 г. (убийство) и в октябре 2004 г. (укрывательство) на территории Усть-Кутского городского кладбища Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Музыченко О.А., не поддержавшего представление и просившего приговор в отношении Р. изменить, а в отношении Ж. и Е. - оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Ж. просит отменить приговор, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на недоказанность его вины; утверждает, что Р. оговорил его;

- осужденный Р. просит изменить приговор и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание до минимально возможного, ссылаясь на назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Считает, что совершение им убийства в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления давали основание для признания их исключительными по делу.

В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит изменить приговор в отношении Ж., Р. и Е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в отношении Ж. вследствие назначения ему чрезмерно строгого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ж. и Е. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Р. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Ж., Р. и Е. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Р. и Е. в содеянном - и не оспаривается в жалобе осужденного Р. и в представлении прокурора.

Виновность Ж. в групповом, по предварительному сговору, убийстве В. подтверждается материалами дела.

Так, подсудимый Р. пояснял, что он с Ж. пришли на кладбище к могиле отца Ж. и увидели мужчину, оказавшимся В., который откручивал рамку с фотографией с могилы. В связи с этим возник конфликт и Ж. ударил по лицу В. Когда В. пошел по тропинке, то Ж. сказал ему, что В. нужно убить ("завалить"), у него (Р.) также возникла неприязнь к В., и он согласился с предложением Ж. У Ж. при себе был нож-"бабочка", у него - кухонный нож. Они догнали В., стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Когда В. упал, он (Р.) своим кухонным ножом нанес В. 20 - 25 ударов в область груди, живота, а Ж. своим ножом-"бабочкой" нанес удары В. в область шеи, груди, правого бока. Когда В. перестал дышать, они ушли. 14 октября 2004 г. он и Ж. рассказали пришедшему Е., что убили человека, а труп его находится на кладбище, и попросили Е. помочь закопать труп. Тот согласился. Они взяли у Ж. две лопаты, втроем пришли на кладбище и захоронили труп.

Аналогичные показания Р. давал и в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Р.

Подсудимый Ж. не отрицал, что ему известно, что В. снял с памятника рамку бронзовую с фотографией его отца, чтобы сдать ее в пункт приема цветного металла. Он (Ж.) действительно говорил М. о том, что он убил человека.

Свидетель М. пояснял в судебном заседании, что в середине осени 2004 г. Ж. сказал ему, что он убил человека.

Как пояснял свидетель Ф. в судебном заседании, ему в октябре 2004 г. Р. рассказал, что он вместе с Ж. ударами ножей убили на кладбище мужчину, а затем вместе с мужчиной по прозвищу "Колхоз" или "Совхоз" они также на кладбище закопали труп.

Свидетель Ж-ва, мать осужденного Ж., поясняла в судебном заседании, что с лета 2004 г. у ее сына был нож-"бабочка", который он носил при себе.

Свидетель П. пояснял в ходе предварительного следствия, что осенью 2004 г. Ж., как он знал, постоянно носил с собой нож-"бабочку". В середине октября 2004 г. Ж. и Р. сообщили ему, что несколько дней назад они двумя ножами - ножом-"бабочкой" и кухонным ножом - убили мужчину на кладбище, а затем закапывать труп там же, на кладбище, им помогал Анатолий по прозвищу "Колхоз".

Изменению показаний свидетелем П., другом Ж., совместно с которым он ранее неоднократно совершал преступления, до рассмотрения данного дела содержался с Ж. в одном следственном изоляторе и вместе с ним этапировался в ИВС г. Усть-Кута, суд дал надлежащую оценку.

Подсудимый Е. пояснял, что его прозвище "Колхоз". В октябре 2004 г. он пришел к Ж. Его из дома вызвали Ж. и Р., и Ж. сообщил ему, что он вместе с Р. несколько дней назад убили мужчину на кладбище, где труп и лежит, и попросил его помочь им закопать труп. Он согласился. Взяв две лопаты, они пошли на кладбище, и Ж. показал ему труп. Втроем совместно они захоронили труп.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясничной области с повреждениями сердца, легких, левой почки, кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей. Как пришел к выводу эксперт, учитывая морфологические особенности колото-резаных ранений, имевшихся на трупе В., они могли быть причинены разными (не менее двух) колюще-режущими орудиями с длиной клинков 9,5 - 11 и 12 - 15 см и их шириной на уровне погружения 1 - 1,5 и 2 - 2,5 см.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж., Р. и Е. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Ж. и Р. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Е. - по ст. 316 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Ж., Р. и Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Совершение Р. убийства в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние Р. суд учел при назначении ему наказания.

Вместе с тем суд правильно учитывал и характеризующие Р. данные: в школе он прогуливал уроки, общепринятых норм поведения в школе не выполнял (ходил по классу, выкрикивал, мешал другим заниматься), на замечания педагогов не реагировал, перейдя в 6-ой класс, перестал посещать школу; не обучался и не работал; часто убегал из дома, бродяжничал, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних за уклонение от учебы и самовольные уходы из дома; он склонен к конфликтности, агрессивному поведению, совершению преступлений; 6 марта 2005 г. он совершил угон автомашины ВАЗ-2107 и в период расследования уголовного дела по угону совершил данное убийство.

При таких данных и с учетом обстоятельств совершения убийства суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дававших основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственным обвинителем Гамаюновой Н.А. указано, что "судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства" (т. 3 л.д. 175).

Ставя в представлении вопрос об изменении приговора, государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. делает ссылку на нарушения уголовно-процессуального закона, не указывая, какие именно нормы УПК РФ были нарушены судом и в чем конкретно эти нарушения выразились. По смыслу представления следует, что нарушения уголовно-процессуального закона она усматривает в несправедливости наказания, назначенного Ж. вследствие его чрезмерной строгости.

Ставя вопрос об изменении приговора в отношении Р. и Е., государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. в представлении не указывает, каким образом в отношении них она просит изменить приговор и по каким основаниям. При таких данных представление в отношении Р. и Е. удовлетворению не подлежит.

Из представления следует, что государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит смягчить назначенное Ж. наказание в связи с недостаточной, по ее мнению, мотивировкой в приговоре назначенного наказания.

Как следует из приговора, судом учитывались при назначении наказания несовершеннолетний возраст Ж., условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития. Вместе с тем учитывались и характеризующие его данные: в школе Ж. часто пропускал уроки, к занятиям относился равнодушно, домашних заданий не выполнял, на уроках мог устроить ссору, драку, игнорировал учителей, школьной дисциплине не подчинялся; по характеру он неуравновешен, вспыльчив, конфликтен, драчлив, агрессивен, агрессия являлась одним из способов решения им возникавших проблем, он жесток, учитывал только свои собственные желания, нечувствителен к чужому горю, склонен ко лжи, пустому времяпрепровождению, развлечениям и совершению преступлений;

- с марта 2000 г. он состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних за уклонение от учебы, самовольные уходы из дома и совершение преступления;

- 10 мая 1999 г. он нанес побои В., после чего его брат Ж.А. и Ч. убили В.; совершил группой лиц по предварительному сговору кражу имущества ветеринарной лечебницы на сумму 4484 руб. 40 коп. и похитил печать и два штампа лечебницы и постановлением от 12 января 2000 г. уголовное дело в отношении его по ст. ст. 116, 158 ч. 2 п. "а" и ч. 1 ст. 325 УК РФ было прекращено за недостижением возраста уголовной ответственности;

- 26 сентября 2001 г. он совершил покушение на кражу имущества городского отдела образования на сумму 4411 руб. 49 коп. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, но был задержан сторожем, а 27 сентября 2001 г. он совершил кражу имущества того же городского отдела образования на сумму 4100 руб. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, постановлением от 24 октября 2001 г. его уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности;

- 6 сентября 2004 г. он совершил три групповых ограбления, при этом перед потерпевшей К. демонстрировал нож, за что был осужден приговором от 17 февраля 2005 г.; на время совершения убийства он не работал и не обучался, убийство совершил в период расследования уголовного дела о трех грабежах.

При таких данных назначение Ж. за умышленное лишение жизни другого человека наказания в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им и данным о его личности. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в прениях тот же государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просила суд назначить Ж. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ максимально возможное наказание - 10 лет лишения свободы (т. 3 л.д. 95).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению представления государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, в его вводной части суд ошибочно указал, что 2 ноября 2005 г. Р. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, хотя, как видно из материалов дела, он осуждался по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В этой части в приговор необходимо внести изменение.

Кроме того, поскольку Р. совершил угон (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ) в возрасте 16 лет и ранее не отбывал наказание в воспитательной колонии и действие акта амнистии от 19 апреля 2006 г. распространяется на ч. 1 ст. 166 УК РФ, то из приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора от 2 ноября 2005 г. на основании пп. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 17 ноября 2005 г. в отношении Ж. и Е. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Р. изменить.

Во вводной части приговора считать, что вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ Р. приговором от 2 ноября 2005 г. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Усть-Кутского городского суда от 2 ноября 2005 г., которым Р. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев условно с испытательным сроком в один год.

В остальной части тот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ж. и Р. и кассационное представление государственного обвинителя Гамаюновой Н.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

Р.С.ЧАКАР

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"