||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Дело N 5-Д06-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Дзыбана А.А.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Самылова Г.А. в защиту интересов осужденного М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 декабря 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Серебряковой М.В., полагавшей надзорную жалобу отклонить, а приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в убийстве потерпевшего Х. при следующих обстоятельствах: 13 декабря 2003 года в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении школы N 707 города Москвы, в ходе ссоры с ранее незнакомым Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний хотел войти в здание школы, а М. препятствовал этому, нанес Х. удар ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, в результате которого тот скончался.

В надзорной жалобе адвокатом Самыловым Г.А. поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного по тем основаниям, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, степень и характер опасности которого М. не смог правильно оценить, поскольку оно было активным и неожиданным. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не учел всех обстоятельств дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 1 на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что квалификация действий М. определена правильно.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Щ., А., У., С., а также другими материалами - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводами судебно-криминалистической и судебно-биологической экспертиз.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, в день совершения преступления М. в течение длительного времени употреблял спиртное в здании школы совместно с охранником Щ. и Елисеевой.

Потерпевший Х. пытался войти в здание школы, при этом, как пояснили свидетели А., У., С., говорил, что охранник с какими-то людьми устроил в школе пьянку, высказывался, что вызовет милицию.

Свидетель Щ. показал, что на требование ребят открыть дверь школы подошедший М. выразился в их адрес нецензурной бранью, а когда он (Щ.) открыл дверь, то в помещение вошел только потерпевший Х., остальные оставались на крыльце здания и агрессии не проявляли.

Из показаний свидетеля С. установлено, что он, стоя у входа в школу, видел, как Х. последовал за М., вернулся примерно через 20 секунд, держась за левый бок.

Об этом же подтвердил и свидетель Щ., поясняя, что потерпевший находился в здании школы незначительное время, выйдя, сказал: "он меня припахал" и упал у крыльца школы. На его вопрос, что случилось, М. ответил ему, что молодежь "оборзела" и он поставил его (потерпевшего) на место.

На основании этих, а также других исследованных доказательств судом сделан правильный вывод по обстоятельствам возникновения конфликта, мотивах совершенного преступления, и об отсутствии в действиях М. признаков необходимой обороны.

При этом суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, который в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, а также при выходе на место происшествия, подтверждая факт нанесения удара ножом, не заявлял о том, что потерпевший напал на него, наносил удары или представлял угрозу для его жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал все показания осужденного, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Исходя из врачебной справки, каких-либо телесных повреждений у М. на тот период выявлено не было.

Об отсутствии у осужденного телесных повреждений подтвердили допрошенные по делу лица, в том числе и свидетель В., который был приглашен в качестве понятого.

Все добытые судом доказательства оценены объективно, в совокупности, а выдвинутые защитой доводы проверены и обоснованно отвергнуты.

Юридическая оценка содеянного М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом определена верно и оснований для иной квалификации не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе: его возраст, раскаяние в содеянном, наличие правительственной награды, участие в боевых действиях, положительные характеристики с места работы и жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление.

С учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное М. наказание по приговору суда до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 26 декабря 2005 года в отношении М. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"