||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года

 

Дело N 35-о06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационную жалобу защитника Ермилова Н.П. на приговор Тверского областного суда от 13 января 2006 года, которым

Г., <...>,

осужден:

по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

С осужденного в пользу Д. в порядке возмещения материального ущерба взыскано 6508 рублей 96 копеек и в пользу Л. - компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

По этому же делу О. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных адвокатом Ермилиным Н.П. в защиту осужденного Г., утверждается, что показания свидетелей Р. и Г. оглашены в судебном заседании незаконно, а показания Г. не свидетельствуют о виновности подзащитного. Суд проявил обвинительный уклон, приняв только те показания Г., которые свидетельствуют о его виновности. Умысел подзащитного на убийство не доказан, в его действиях отсутствует особая жестокость; поскольку О. признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности, действия Г. нельзя считать совершенными группой лиц. Адвокат просит отменить приговор по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью вины подзащитного.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Г. преступлений, за которые он осужден, подтверждается данными на предварительном следствии, его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Р., Г. и другими рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Г. и правильно квалифицировал его действия. Предусмотренные законом основания для переквалификации содеянного отсутствуют.

Показания Г. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в исследовании этих показаний. Оценку суда показания Г. получили с учетом других рассмотренных доказательств. Поэтому утверждение жалобы об обвинительном уклоне в оценке показаний осужденного Судебная коллегия считает безосновательной.

Показания свидетелей Р. и Г. на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при возражении стороны защиты, однако допущенное нарушение положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Недопустимыми доказательствами оглашенные в суде показания Р. и Г. признаны быть не могут. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Оспариваемые доказательства собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Их оглашение в судебном заседании собиранием или получением доказательств не является. Отсутствуют и другие предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания показаний Р. и Г. недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Г. касаются взаимоотношений Г. и потерпевшего Л., а также поведения осужденного после совершения убийства. Оценку показаниям Г. суд дал в совокупности с другими доказательствами.

Умысел Г. на убийство Л. подтверждается показаниями свидетеля Р. о высказывании осужденным угроз убийством потерпевшего, показаниями свидетеля Г. о договоренности Г. с О. убить потерпевшего. Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют и его действия, выразившиеся в сдавливании шеи потерпевшего сначала ногой, а затем проводом.

Умыслом осужденного охватывалось убийство Л. с особой жестокостью, о чем свидетельствуют его действия: нанесение потерпевшему множества ударов руками, ногами, различными предметами, попытка забить гвоздь в руку потерпевшего, неоднократные удушения Л. различными способами. Перечисленные действия были заведомо для Г. связаны с причинением потерпевшему особых страданий.

Вывод суда о совершении осужденным убийства группой лиц по предварительному сговору является правильным. Из материалов дела усматривается, что убийство Л. осужденный совершил совместно с О. Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие такой договоренности Г. с О. подтверждается показаниями свидетеля Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Г. нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием О. невменяемым, на законе не основаны.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено осужденному с учетом требований закона, по своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 13 января 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ермилина Н.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.СТАРКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"