||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года

 

Дело N 66-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Бортникова И.В. и кассационные жалобы осужденной Ч. и адвоката Виго В.И. на приговор Иркутского областного суда от 19 декабря 2005 года, которым

Ч., <...>, имеющая двух детей,

осуждена к лишению свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права работать в правоохранительных органах на 3 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

По этому же делу осуждена Т. по совокупности ст. ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Филимонова А.Л., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осуждена за то, что, являясь должностным лицом (начальником паспортно-визовой службы отдела внутренних дел Киренского района Иркутской области), получала лично по предварительному сговору группой лиц взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей.

Кроме того, она осуждена за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий Ч., просит об отмене приговора в отношении нее в связи с его несправедливостью. В этой связи государственный обвинитель считает, что при назначении наказания Ч. судом не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства совершения преступления, особо активную роль осужденной в совершении преступления.

Осужденная Ч. с доводами, изложенными в кассационном представлении государственного обвинителя, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

осужденная Ч., ссылаясь на оговор со стороны Т. и свидетелей по делу, приговор в отношении себя считает незаконным и необоснованным. Она обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия. С учетом изложенного осужденная просит об отмене приговора с прекращением производства.

В дополнении к кассационной жалобе Ч. считает не установленными обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, а показания свидетелей ложными и не соответствующими действительности;

адвокат Виго В.И. с приговором в отношении Ч. не согласен, находя его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, Ч. осуждена на основании противоречивых доказательств, к которым защита относит как показания Т., потерпевшего К. и свидетелей по делу, а так и письменные доказательства.

Защита также считает недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз по тем основаниям, что образцы почерков сотрудников ОПВС не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела; в материалах уголовного дела отсутствует постановление о приобщении их к уголовному делу; оттиски образцов штампов регистрации отобраны с нарушением ст. 81 УПК РФ.

В кассационной жалобе обращается внимание и на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с допросом свидетеля А. в ночное время, в силу чего они также являются, как указано в кассационной жалобе, недопустимыми доказательствами.

Делая вывод о том, что представленные государственным обвинением доказательства свидетельствуют только о событии преступления и не могут объективно свидетельствовать о причастности к совершению этого преступления Ч., защита просит об отмене приговора в отношении осужденной с прекращением производства по делу за ее непричастностью к преступлению.

Государственный обвинитель Бортников И.В. в своих возражениях, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационных жалобах, считает, что вина Ч. судом установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, наказание ей назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи государственный обвинитель просит оставить доводы, изложенные в кассационных жалобах, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденной Ч. в совершении инкриминированного ей деяния установлена показаниями осужденной Т. о том, что в ее обязанности, как инспектора ОПВС ОВД Киренского района, наряду с другим входило ведение дел по утрате паспортов, уничтожение паспортов старого образца и испорченных бланков паспортов гражданина РФ, проведение проверок по соблюдению регистрационных Правил. Начальником этой службы была Ч., с которой у нее сложились дружеские отношения. В апреле 2002 года Ч. предложила ей выдать паспорта граждан России А. и К., не являющимся гражданами России, за что те заплатят им 1000 долларов США. Для этого Ч. передала ей в мае, а затем в июле 2002 года два бланка паспорта с записками, содержащими необходимые сведения в отношении названных лиц, а она, Т., заполнила эти бланки и возвратила их Ч. За эти действия получила от Ч. 20000 рублей. Эти же обстоятельства указаны Т. в протоколе ее явки с повинной.

Свидетель К. подтвердил то, что в мае 2002 года он обращался к Ч. с просьбой выдать ему паспорт гражданина России. Она согласился выдать ему такой паспорт за 30000 рублей, которые он занял у С.А. Данные для внесения в паспорт она взяла из его паспорта гражданина СССР. Деньги передал ей в ее кабинете, после чего она выдала ему паспорт гражданина России на его имя.

Свидетели С.Г. и С.А. показали, что в мае 2002 года К. просил у них 30000 рублей для получения паспорта гражданина России. С.А. дал ему 30000 рублей, но не поверил, что за получение паспорта с него требуют такие деньги, и поехал с ним в ОПВС. Оба они видели в приоткрытую дверь кабинета Ч. как К., войдя туда, положил Ч. на стол указанную сумму денег, которую она пересчитала. Увидев это, они ушли к машине, пришедший к ним К. показал паспорт на свое имя.

Свидетель А. также подтвердил, что обращался в мае 2002 года к Ч. за получением паспорта гражданина России. За 30000 рублей Ч. в конце сентября 2002 года передала ему паспорт на его имя.

Свидетель Д. показал, что со слов К. знает, что паспорт гражданина России ему был выдан Ч. за 30000 рублей.

Изложенное объективно подтверждается протоколами выемки паспортов на имя К. и А., из которых усматривается, что К. паспорт выдан 25.05.2002 г., а А. - 25.09.2002.

Согласно заключениям экспертов машинописные тексты, которыми заполнены соответствующие строки и графы 2-й и 3-й страниц паспортов на имя К. и А., отпечатаны на одной и той же индивидуально-конкретной пишущей машине; оттиски круглой гербовой печати в этих паспортах нанесены печатью ОПВС Киренского РОВД Иркутской области. По показаниям Т., паспорта на имя А. и К. она заполнила на механической пишущей машинке.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании допустимым доказательствам в приговоре судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Доводы о недопустимости в качестве доказательства указанных экспертных заключений, как и доводы о недопустимости к судебному разбирательству вещественных доказательств, а также показаний А. судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Судом тщательно проверены причины противоречий в показаниях перечисленных в кассационных жалобах свидетелей и привел в приговоре соответствующие мотивы, связанные с устранением этих противоречий и их значимостью для правильности принятого судом решения.

Наказание осужденной Ч. судом назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ею, данных, положительно ее характеризующих, а также с учетом ее состояния здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., по делу нет.

С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора как по основаниям, указанным в кассационном представлении, так и по основаниям, указанным в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 19 декабря 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"