||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 99п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. на приговор Московского городского суда от 30 апреля 1997 года, по которому

Я., <...>, несудимый,

осужден по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР к лишению свободы сроком на 14 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Я. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены М.И. и М.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Я. просит исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и снизить меру наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Я. признан виновным в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, с целью завладения имуществом в крупных размерах, а также в умышленном убийстве из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

3 ноября 1994 года, примерно в 21 час. 30 минут, находясь совместно с М. в Измайловском лесопарке и действуя по предварительному сговору группой лиц, М.И., Я. и М.А. совершили нападение на М. с целью завладения принадлежащими последнему обоями в количестве 12 тысяч рулонов стоимостью 78 миллионов рублей, документы на которые находились у потерпевшего. При этом М.А. и Я. имевшимся у них при себе молотком и подобранной на месте происшествия палкой нанесли М. по голове несколько ударов каждый, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. После этого осужденные завладели портфелем-дипломатом М., в котором находились документы на обои. Обоями распорядились по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный Я. просит исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и смягчить меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Я. в инкриминированных деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспариваются они и в жалобе.

Вместе с тем по смыслу закона квалификация совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если убийство потерпевшего совершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Материалами настоящего уголовного дела и приговором суда признано доказанным, что Я. совершил убийство потерпевшего из корыстных побуждений, поэтому п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из его осуждения.

В остальном его действия квалифицированы в этой части правильно.

Кроме того, Президиум считает необходимым внести изменения в приговор, связанные с принятием Закона от 8 декабря 2003 года.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Я. завладел имуществом на сумму 78000 (деноминированных) руб., что не является крупным размером.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 10 УК РФ действия Я. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции 1 июля 1994 г.) как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений.

На основании Закона от 8 декабря 2003 г. из приговора надлежит исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

При назначении Я. наказания Президиум учитывает его чистосердечное признание, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить.

2. Приговор Московского городского суда от 30 апреля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года в отношении Я. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции 1 июля 1994 г.) и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, до 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции 1 июля 1994 г.), определить окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"